Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2021 года апелляционную жалобу представителя ООО «Сахарный Альянс Сибири» - адвоката Суслина И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 октября 2021 года, которым в принятии жалобы адвоката Суслина И.А. в интересах ООО «Сахарный Альянс Сибири» о признании незаконным бездействий следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Смердиной Ю.С. отказано.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Суслин И.А., действующий в интересах ООО «Сахарный Альянс Сибири», обратился в Октябрьский районный суд г.Омска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой указал о нарушении следователем Смердиной Ю.А. требований ст. 6.1 УПК РФ и приказа от 29 июня 2005 г. N511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», что повлекло за собой неправильное определение сроков и вида экспертизы и привело к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли это поручение экспертизы применительно к ст. 195 УК РФ. В этой связи просил признать незаконным бездействия следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску Смердиной Ю.С.

Судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А. в интересах ООО «Сахарный Альянс Сибири» не согласен с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Заявляет, что следователь Смердина Ю.С., в производстве которой находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица на основании заявления ООО «Сахарный Альянс Сибири», поручила проведение финансово-аналитической судебной экспертизы, необходимость которой процессуально не обосновала и не мотивировала, таким образом, нарушила конституционные права потерпевшей стороны, ограничила доступ к правосудию. Считает, что назначение экспертизы по уголовному делу не понесет фактических последствий, это лишь способ затягивания сроков предварительного следствия, поскольку процесс доказывания по ст.195 УК РФ не связан с теми вопросами, которые поставлены перед экспертами, при этом самим следователем ряд процессуально значимых вопросов и вовсе не разрешен. Приводя содержание заявления конкурсного управляющего об изобличении конкретного лица, совершившее преступление, полагает, что следователь укрывает данное лицо от ответственности. Считает, что помимо нарушений требований ст.6.1 УПК РФ в действиях следователя Смердиной Ю.С. содержится состав преступлений, предусмотренный ст.ст. 285,286,303 УК РФ, заявление о привлечении ее к уголовной ответственности уже подано.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в редакции от 24.05.2016, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В компетенцию суда не входят вопросы о даче указаний следователю о ходе расследования уголовного дела, а также о розыске и приобщении доказательств, о назначении экспертиз и прочее, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом. Не входят в компетенцию суда и вопросы об оценке обоснованности или необоснованности (относимости к расследуемому деянию, целесообразности) проведения или не проведения того или иного следственного или процессуального действия, поскольку обратное будет означать вмешательство суда в несвойственную ему функцию уголовного преследования.

Как следует из материалов дела (л.д 1 – 4), адвокат обжаловал действия (бездействия) и решения следователя по собиранию и проверке доказательств, а именно назначении и ходе проведения финансово-аналитической судебной экспертизы, ее целесообразности и продолжительности.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные доводы предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Дополнительные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся наличия в действиях конкретного лица признаков преступления, как и в действиях следователя признаков преступления, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, эти доводы также не являются предметом оценки суда на стадии досудебного расследования преступления, возбужденного в отношении неустановленных лиц. При этом, заинтересованные лица не лишены права обращаться с жалобами на действия (бездействия) следственных органов прокурору или руководителю следственного органа в порядке, предусмотренном ст. 123 УПК РФ.

Таким образом, никаких нарушений положений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслина Игоря Анатольевича в интересах ООО «Сахарный Альянс Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев