Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качурина Д.В. в интересах обвиняемого Смирнова С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2014 года, которым:

Смирнову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему директором ООО «ФИО11», проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 16 марта 2014 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Переверзева С.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение адвоката Качурина Д.В. и обвиняемого Смирнова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

уголовное дело № возбуждено 17.12.2012 года старшим следователем по ОВД СУ СК РФ по Тверской области Веселовым А.В. в отношении Артименко А.В. и Смирнова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу № продлевался неоднократно, последний раз 12 декабря 2013 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 17.03.2014 года.

24 июля 2013 года в 10 часа 20 минут Смирнов С.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

25 июля 2013 года Смирнову С.Н. Московским районным судом г. Твери избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2013 года.

Смирнову С.Н. 31.07.2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 августа 2013 года постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 23 сутки, то есть по 17.09.2013 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 13.09.2013 года Смирнову С.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 17 ноября 2013 года.

06.11.2013 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.10.2013 № 114-ФЗ).

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 13.11.2013 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 17 декабря 2013 года.

16.12.2013 года постановлением Заволжского районного суда г. Твери ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 07 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2014 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 23.01.2014 года ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 21 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по 16 марта 2014 года включительно.

Мотивы и основания, послужившие к продлению ФИО1 срока содержания под домашним арестом до 07 месяцев 21 суток, подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указал, что суд свое решение обосновывает тем, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, из представленных результатов ОРМ следует, что ФИО1 в период доследственной проверки оказывал воздействие на свидетелей, имеет связи на территории Украины, ранее работал и проживал на территории Украины в г. Севастополь, поэтому не исключается оказание противодействия следствию и суду с его стороны.

Однако, ФИО1 находится под домашним арестом по адресу своего фактического проживания: <адрес>, а не по месту регистрации.

Также, в постановлении суда содержится вывод, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела ни на кого воздействия не оказывал, поскольку отсутствуют данные подтверждающие это обстоятельство.

Кроме того, ФИО1 имеет связи на территории Украины, как практически любой гражданин РФ имеет связи с жителями государств постсоветского пространства, что не свидетельствует о том, что ФИО1 собирается скрываться от органов предварительного следствия на территории Украины.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения возник только через шесть месяцев после возбуждения уголовного дела, то есть до 24.07.2013 года ФИО1 не избирались меры пресечения и иные меры процессуального принуждения, так как органы предварительного следствия не считали необходимым каким-то образом в процессуальном порядке его ограничить.

Суд также не мотивировал в постановлении свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, проигнорировав обращение стороны защиты на то обстоятельство, что ФИО1 лишен возможности оказания материальной помощи своей семье и это негативно сказывается на ее положении.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога.

В судебном заседании адвокат Качурин Д.В. и обвиняемый ФИО1 в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом законным и обоснованным.

Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, соблюдены.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Сроки содержания ФИО1 под домашним арестом в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям уголовно процессуального закона и, они не нарушены.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока содержания под домашним арестом, законодатель связывает, в том числе и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, в отношении которого заявлено ходатайство, поэтому суд обоснованно сослался в своем постановлении на тяжесть деяния и санкцию, предусматривающую лишение свободы.

Доводы адвоката Качурина Д.В. о том, что суд первой инстанции не мотивировал в постановлении свой отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется.

Все иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат Качурин Д.В. в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении Качурину Д.В. срока содержания под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, продление Качурину Д.В. срока содержания под домашним арестом не противоречит требованиям закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2014 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качурина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.И.Конин