Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2013 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2013г., в соответствии с которым следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Концова Игоря Ювиналиевича.

Заслушав мнение прокурора Зуйкова И.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене и ходатайство о наложении ареста удовлетворению, мнение защитника обвиняемого – адвоката Полуосьмака А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № 136486 в отношении неустановленного лица, выделенное в отдельное производство ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области 13 ноября 2012 г. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ из уголовного дела № 136463, возбужденного 13 ноября 2012 г. ОД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении Кварацхелия Д.А.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 104360 рублей, изъятые 14 ноября 2012 г. в ходе личного досмотра Концова И.Ю. возле дома <адрес>.

В обоснование ходатайства следователь указал, что денежные средства в сумме 104360 рублей добыты Концовым И.Ю. преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

ПостановлениемВолжского городского суда Волгоградской области от 11июня 2013 г. следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства отказано.

В апелляционномпредставлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Горлова О.Э. просит постановление суда отменить и наложить арест на денежные средства в сумме 104360 рублей, изъятые в ходе личного досмотра Концова И.Ю.

Указывает, что 14 ноября 2012 г. при задержании Концова И.А. за сбыт наркотического средства массой более 1600 грамма, в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 104360 рублей, а потому имеются основания полагать, что указанное имущество добыто преступным путем.

Считает необоснованными выводы суда о том, что не представлено доказательств достоверно свидетельствующих, что денежные средства, изъятые у Концова И.Ю., добыты в результате преступной деятельности, поскольку вопросы доказанности приобретения имущества преступным путем для применения последующей конфискации подлежит рассмотрению судом при постановлении приговора по результатам судебного разбирательства, но не в рамках разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

По мнению автора представления, суд принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста со ссылкой на недоказанность соответствующего обстоятельства на досудебной стадии уголовного процесса, вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, тем самым препятствуя реализации следователем его полномочий по осуществлению уголовного преследования по неоконченному производством уголовному делу.

Также указывает, что ходатайство следователя было заявлено в том числе, для обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа, поскольку санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, заслушав прокурора Зуйкова И.Н., адвоката Полуосьмака А.А., изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционномпредставлении, находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, из чего следует, что оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя об отказе в наложении ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД отдела № 6 УУР ГУ МВД России по Волгоградской области Егорова О.П. от 13 ноября 2012 г., в ходе анализа оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в преступную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств входят Калашникова А.Н., Калашников В.В., Чернышов И.П., неустановленное лицо по имени Игорь.

Из протокола допроса Егорова О.П. следует, что 12 ноября 2012 г. он участвовал в проведении ОРМ «наблюдение» за квартирой <адрес>, в ходе которого Кварацхелия Д.А. приобрел наркотическое средство в указанной квартире, после чего был задержан, а после сообщил, что приобрел наркотическое средство у Чернышова И.П. за 4000 рублей.

14 ноября 2012 г. в ходе личного досмотра у Концова И.Ю. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 104360 рублей. Однако, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства добыты в результате преступной деятельности.

Представленными материалами не подтверждается, что имеются достаточные основания полагать, что изъятые у Концова И.Ю. денежные средства получены в результате преступных действий и что необходимо принять меры к сохранности денежных средств.

При этом, из акта личного досмотра следует, что денежные средства в сумме 104360 рублей были изъяты сотрудником ОВД отдела № 6 УУР ГУ МВД России по Волгоградской области, как и другое имущество, а именно сотовый телефон с сим-картой и ключ, при понятых были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, который был опечатан, т.е. изъяты при производстве следственных действий.

Таким образом, указанное имущество, в том числе денежные средства, являются вещественными доказательствами, соответственно необходимости в наложении ареста на них не имеется, однако они, как того требует уголовно-процессуальный закон, должны были быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства в размере 104360 рублей, изъятые у Концова И.Ю. в ходе личного досмотра.

Доводы представления о том, что вопросы доказанности приобретения имущества преступным путем для применения последующей конфискации подлежат рассмотрению судом при постановлении приговора по результатам судебного разбирательства, но не в рамках разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, для апелляционной инстанции несостоятельны. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что имущество, изъятое у Концова И.Ю. в ходе личного досмотра в рамках следственных действий, относится к вещественным доказательствам.

При этом, в силу ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части…

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде:

3.1) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса;

4) денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;

в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для наложения ареста на денежные средства. Решая этот вопрос, судья не входил в обсуждение вопроса доказанности приобретения имущества преступным путем, а лишь указал, что следователем не представлено достаточных оснований полагать, что денежные средства в размере 104360 рублей, изъятые у Концова И.Ю., добыты преступным путем, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционного представления о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста со ссылкой на недоказанность соответствующего обстоятельства на досудебной стадии уголовного процесса, суд вышел за рамки предоставленных ему законом полномочий, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Указанное решение не препятствует реализации следователем его полномочий по осуществлению уголовного преследования по неоконченному производством уголовному делу, поскольку следователь вправе признать денежные средства, изъятые у Концова И.Ю. в качестве вещественных доказательств, и обеспечить их хранение в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что ходатайство следователя было заявлено в том числе, для обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа, поскольку санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, также подлежат отклонению, поскольку данный факт не является безусловным основанием, для принятия решения о наложении ареста на денежные средства при условии отсутствия других доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Апелляционная инстанция находит, что судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11июня 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра Концова Игоря Ювиналиевича ,оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – безудовлетворения.

Председательствующий: