Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о.дознавателя отдела МВД России по Белокалитвинскому району Голубова Р.П.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с заявлением, в котором просил рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о.дознавателя отдела МВД России по Белокалитвинскому району Голубова Р.П. по проверке фактов неправомерных действий [ФИО]5, в котором указал, что и.о.дознавателя Голубов Р.П. не выполнил постановление заместителя прокурора от 28 октября 2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению вынес преждевременно, незаконно и необоснованно.

Постановлением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года в принятии жалобы ФИО1 к производству отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и возвратить материал в Белокалитвинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу его жалобы на бездействие и.о.дознавателя отдела МВД России по Белокалитвинскому району Голубова Р.П. по проверке фактов неправомерных действий [ФИО]5 Излагая обстоятельства событий, по поводу которых он обратился с заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях [ФИО]5, ФИО1 ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, заключающиеся, по его мнению, в том, что к материалам проверки его заявления было приобщено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, который не имеет отношения к его гаражу и земельному участку.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу его жалобы на бездействие и.о.дознавателя Голубов Р.П. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступает жалоба на то же постановление, решение, действие либо бездействие должностного лица, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов и пояснений заявителя ФИО1 следует, что ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, в порядке ст.125 УПК РФ, с жалобой на бездействие и.о.дознавателя отдела МВД России по Белокалитвинскому району Голубова Р.П., выразившегося в ненадлежащей проверке его заявления о неправомерных действиях [ФИО]5 и вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.01.2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01.04.2014 г. постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.01.2014 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 15.05.2014 года ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с заявлением, в котором просил вновь рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о.дознавателя отдела МВД России по Белокалитвинскому району Голубова Р.П. от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО]5, в которой изложил обстоятельства правоотношений, возникших между ним и [ФИО]5, дополнительно указав, что приобщенное к материалам проверки свидетельство о государственной регистрации права на здание механического цеха, отношения к предмету спора не имеет. Материалы проверки, в том числе свидетельство о регистрации права, на которое указывал заявитель, ранее являлись предметом исследования судом при рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие и.о.дознавателя отдела МВД России по Белокалитвинскому району Голубова Р.П. Таким образом, доводы ФИО1 сводились к переоценке ранее исследованных судом материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1

Доводы ФИО1 о наличии вновь открывшихся обстоятельств являются несостоятельными, основаны на неверном толкованиями норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие и.о.дознавателя отдела МВД России по Белокалитвинскому району Голубова Р.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья