Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 15 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Клопова О.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года, которым жалоба адвоката Литвинова В.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО1, о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго отдела СУ СК РФ по Ростовской области от 05.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., адвоката Каменскую Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Литвинов В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, в которой просил признать незаконными постановление следователя по ОВД второго отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 от 05.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и обязать руководителя СУ СК РФ по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года, жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Клопов О.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу адвоката Литвинова В.Г. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Постановление о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам ФИО1 Доследственная проверка проведена не в полном объеме, в ней отсутствуют значимые для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела сведения: о возбуждении Арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и введении конкурсного производства, о включении требований ФНС России в лице УФНС по Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов, не учтены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего специальные нормы, применяемые при взыскании налоговых платежей с юридических лиц, в отношении которых подано заявление о признании банкротом. На момент возбуждения уголовного дела, в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» была введена процедура банкротства, а потому, требования налогового органа об оплате обязательных платежей, возникших до даты подачи заявления о признании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» несостоятельным (банкротом), относятся к реестровым требованиям, порядок удовлетворения которых регулируется законом о банкротстве. С момента принятия заявления о признании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» банкротом – 18.04.2013 г., ФИО1 был обязан платить лишь текущие платежи, к которым относится и оплата ГСМ. Правомерность действий ФИО1 подтверждается обращением налогового органа в Арбитражный суд. Требования налогового органа, отнесенные к реестровым требованиям, не являются текущими, и не должны были оплачиваться после 18.04.2013 г. В материалах проверки и постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны дата окончания налогового периода и срок уплаты налога, не указано, являются ли данные платежи текущими, в силу каких норм закона они подлежали списанию в бесспорном порядке и в какой очередности, не указан период возникновения задолженности, не конкретизирована сумма задолженности, образовавшаяся в период процедуры банкротства. Достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, отсутствуют.

Подозреваемый ФИО1, адвокаты Литвинов В.Г. и Клопов О.А., будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не прибыли, на рассмотрение жалобы с их участием не настаивали.

В суде апелляционной инстанции адвокат Каменская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно, что налоговая проверка проводилась в 2012 году, когда руководителями ООО являлись иные лица, после 18.04.2013 г. ФИО1 не имел права производить уплату налогов, так как такие действия являлись бы преступлением. Прокурор Кириченко А.А. полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов усматривается, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, установленной ст.38 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы, направленные налоговым органом, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, основанием - результаты проверки сообщения о преступлении проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 145, 146 УПК, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке представленных материалов, указаний на их неполноту, ссылкам на фактические обстоятельства, которые, по мнению защитников, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2014 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Литвинова В.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах подозреваемого ФИО1, о признании незаконными постановления следователя по ОВД второго отдела СУ СК РФ по Ростовской области от 05.03.2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клопова О.А. оставить без удовлетворения.

Судья