Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 17.04.2018 года, которым удовлетворены заявленные ФИО2 требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения заявителя ФИО2, адвоката Дроздовой Т.П., просивших постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 30.06.2016 года, ФИО2 оправдан по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.2 ст.232 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратился в Лыткаринский городской суд Московской области в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о реабилитации, с просьбой:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу затраты на оказание юридической помощи в размере 250 000 рублей.

17.04.2018 года постановлением Лыткаринского городского суда Московской области требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 находит постановление суда необоснованным, не соответствующим требованиям главы 18 УПК РФ, в связи с чем, просит его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму с учетом принципа разумности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление ФИО2 о реабилитации, поданное в порядке главы 18 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в заявлении, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением о возмещении реабилитированному ФИО2 расходов, выплаченных им за оказание юридической помощи и также не находит оснований для внесения изменений в произведенные судом расчеты.

Свои выводы суд мотивировал и изложил в постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу обстоятельств, является мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лыткаринского городского суда Московской области от 17 апреля 2018года, которым удовлетворены заявленные ФИО2, требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья _______________ Н.И.Филинков