Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе заявителя Симаченко Р.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 г., которым жалоба заявителя Симаченко Р.Г., действующего в интересах М.Е.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сборец Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Симаченко Р.Г. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что утверждения суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подписана усиленной электронной цифровой подписью, что подтверждается распечаткой файлов с карточки отправителя системы личного кабинета ГАС «Правосудие», квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи.

Проверив материал производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При отсутствии такового, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего.

Согласно п. 3.4.1 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Вопреки выводам суда, данные требования представителем заявителя Симаченко Р.Г. соблюдены.

Как усматривается из представленного материала, жалоба заявителя поступила в суд в форме электронного документа, которая подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, содержащей все необходимые реквизиты.

Проверка подлинности электронной подписи осуществляется с помощью протокола такой проверки. Несмотря на наличие в квитанции об отправки сведений о том, что заявление и приложения к заявлению подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) и, с учетом отсутствия в материале протокола проверки электронной подписи, судья не убедился в отсутствии оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приведенных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление судьи о возвращении жалобы не может быть признано основанным на законе, а потому подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для решения вопроса о принятии поступившей жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 г. по жалобе Симаченко Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал производства направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Симаченко Р.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик