Гражданский кодекс часть 1

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие Мытищинского городского суда Чижова Ю.Г. незаконным в связи с нарушением норм ст.7, ст.415-416 УПК РФ и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить в связи с нарушением норм ст.45, ст.46, ст.120, ст.123 Конституции РФ, ст.5, ст.7, ст.15, ст.17, ст.19, ст.90, ст.127, ст.413, ст.415-419 УПК РФ; ссылается на то, что в органы прокуратуры по новым обстоятельствам, установленным Определением Конституционного суда РФ от 22.01.2014г. № 116-О, он до 27.02.2014г. не обращался, и заключения должностными лицами Мытищинской прокуратуры выносились до его обращения в Конституционный Суд РФ и вынесения им вышеназванного решения; указывает, что судом не исследовались его жалоба, поданная в Конституционный Суд РФ, и принятое по ней решение; считает, что суд необоснованно не признал обстоятельства, установленные Определением Конституционного суда РФ от 22.01.2014г., новыми обстоятельствами, и признал законными действия прокурора по составлению им не процессуального документа и прекращению переписки с заявителем; просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу от 27.02.2014г., поданную прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, на заявление о возбуждении производства по новым обстоятельствам по уголовному делу № 1-493/2003 в отношении ФИО1 Мытищинским городским прокурором Чижовым Ю.Г. заявителю ФИО1 дан ответ о прекращении с ним переписки по поводу пересмотра приговора в порядке ст.413, 415, 416 УПК РФ на основании Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

Пункт 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" предусматривает возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором либо его заместителем. Сообщение об этом направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п.2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Суд, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, установил, что основанием для дачи прокурором вышеуказанного ответа заявителю послужило отсутствие поводов для возбуждения производства в порядке ст.415 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 27.02.2014г. Как видно из представленных материалов, ранее, начиная с 2004 года, как сам заявитель ФИО1, так и члены его семьи неоднократно обращались в органы прокуратуры с аналогичными заявлениями и переписка с ними была прекращена, новых же доводов заявление от 27.02.2014г. не содержит.

Ссылка заявителя на определение Конституционного суда РФ от 22.01.2014г. № 116-О как на новое обстоятельство, безосновательна, поскольку, вышеназванным определением, вопреки утверждению заявителя, никаких новых обстоятельств не устанавливается, а сам по себе факт вынесения Конституционным судом решения по жалобе ФИО1 не может рассматриваться как новое обстоятельство, являющееся поводом и основанием для возобновления производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года, принятое по жалобе ФИО1 , оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Колпакова Е.А.