Гражданский кодекс часть 1

защитника С. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., представившей удостоверение №... от 02.11.2007 и ордер №... от 06.08.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года, об отказе в принятии к производству жалобы заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа дознания по уголовному делу.

Заслушав пояснения С. участвующего в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

13 июля 2018 года подсудимый С. обратился, в Магаданский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие правоохранительных органов по уголовному делу, которое привело к несвоевременному началу рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьёй, длительному этапированию и содержанию в следственном изоляторе в строгих условиях, в то время как он являлся осуждённым по другому уголовному делу и должен отбывать наказание в исправительной колонии, а также нарушению его права на защиту при расследовании уголовного дела.

17 июля 2018 года постановлением Магаданского городского суда отказано в принятии к производству жалобы заявителя С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное следствие в форме дознания.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное им дополнение к жалобе относится к событиям стадии досудебного производства и то, что данные дополнения были им поданы по прошествии двух месяцев, является виной должностных лиц, действия которых он обжаловал. Полагает, что судом был нарушен порядок рассмотрения жалоб, так как его дополнение к жалобе принято как основная жалоба и рассмотрено отдельно от основной. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ о праве судебного обжалования иных действий или бездействий дознавателя, прокурора и следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, считает, что постановлением судьи ему было отказано в восстановлении его прав.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного производства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Однако глава 16 УПК РФ предусматривает такое обжалование только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положением п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо постановлен приговор или иное окончательное решение, судья может принять к производству и рассмотреть лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заявителем обжалуются действия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу №..., которое направлено в мировой суд для рассмотрения по существу (л.д.5), суд по жалобе С. обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе, связанные с доводами о нарушении права на защиту, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения жалоб, так как его дополнение к жалобе принято как основная жалоба и рассмотрено отдельно от основной признаются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования судом выполнены в полной мере и после устранения заявителем недостатков в принятии к рассмотрению жалобы было отказано уже по другим основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя С. на бездействие органа дознания по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев