Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о разрешении производства выемки в нотариальном кабинете нотариуса *** нотариального округа Б.Г.А. по апелляционной жалобе адвоката Маргаряна В.Л. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года,

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте о производстве выемки персональных компьютеров, ноутбуков, сетевого оборудования в виде роутеров в нотариальном кабинете нотариуса *** нотариального округа Б.Г.А., расположенном по адресу: <…>.

Решение мотивировано тем, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, по факту неправомерного доступа к конфиденциальной информации – электронному почтовому ящику адвоката Н.Р.К. с одного из компьютеров, расположенных в нотариальном кабинете нотариуса Б.Г.А.

В апелляционной жалобе адвокат Маргарян В.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что кабинет нотариуса Б.Г.А. во время, определяемое заявителем и следственным органом как время совершения преступления, то есть с 29 января по 20 февраля 2019 года, находился по адресу: <…>. В связи с этим считает, что формальных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, в нотариальном кабинете Б.Г.А., расположенном по адресу: <….>, у суда не имелось.

В судебном заседании адвокат Маргарян В.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Семёнов А.О. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно статье 183 УПК РФ при необходимости изъятия определённых предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка в порядке, установленном статьёй 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ.

Статья 165 УПК РФ уполномочивает следователя с согласия руководителя следственного органа возбуждать перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа судом первой инстанции были соблюдены.

Ходатайство о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, с согласия соответствующего должностного лица, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Разрешая ходатайство о производстве выемки в кабинете нотариуса, суд первой инстанции проверил доводы следователя, тщательно исследовал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия, а также материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайства, после чего пришёл к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения.

В своём постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 7 части 2 статьи 29 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, из которых явствует, что с одного из компьютеров нотариального кабинета нотариуса Б.Г.А. осуществлён неправомерный доступ к электронному почтовому ящику (****) адвоката Н.Р.К.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом материалы позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку в них содержатся достаточные данные о том, что подлежащие изъятию предметы, содержащие сведения конфиденциального характера (согласно части 2 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности), имеют значение для расследуемого уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Тот факт, что место проведения выемки не совпадает с предполагаемым местом совершения преступления, на что обращает внимание автор жалобы, не может свидетельствовать о нарушении порядка производства выемки, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 183 УПК РФ выемка может производиться как по месту нахождения изымаемых предметов (документов), так и непосредственно у лица, у которого они в данный момент находятся.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, которым разрешено производство выемки персональных компьютеров, ноутбуков, сетевого оборудования в виде роутеров в нотариальном кабинете нотариуса *** нотариального округа Б.Г.А., расположенном по адресу: <…>, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года о разрешении производства выемки в нотариальном кабинете нотариуса *** нотариального округа Б.Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маргаряна В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев