Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Пыркова А.В., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> юстиции ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя на постановление следователя по особо важным делам № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – № ВСО ВСУ по ЮВО) <данные изъяты> юстиции ФИО3 от 3 декабря 2015 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления прокурора Пыркова А.В. и следователя ФИО1, возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 3 декабря 2015г. следователь по особо важным делам № ВСО ВСУ по ЮВО ФИО3 (далее – следователь) вынес постановление о передаче по подследственности в Следственный комитет РФ по Чеченской Республике сообщения гражданки ФИО2 о причинении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> военнослужащими смерти ее зятю ФИО11.

30 мая 2016 г. заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ подала в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя, в которой просила возложить на данного следователя обязанность устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного суда постановлением от 6 июня 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать данные материалы на новое судебное разбирательство или принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Приводя собственный анализ материалов досудебного производства, в обоснование жалобы автор утверждает, что выводы заместителя председателя суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данных материалов, т.к. у следователя отсутствовали основания для направления ее заявления по подследственности в территориальный следственный орган, поскольку указанные преступные действия совершены военнослужащими, чему в материалах дела имеются доказательства.

В связи с изложенным следователь военного следственного управления, к компетенции которого относится расследование такого преступления, необоснованно уклоняется от установления причастных к нему военнослужащих и от надлежащего проведения доследственной проверки.

Заместитель председателя суда рассмотрел жалобу формально, сделав необоснованный вывод в судебном постановлении о том, что обжалуемым постановлением следователя не нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

В возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в <адрес><данные изъяты> юстиции ФИО4 и руководитель № ВСО ВСУ по ЮВО <данные изъяты> юстиции ФИО5 просят судебное постановление оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заместителем председателя суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий следователя. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, заместитель председателя суда, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о передаче заявления о преступлении по подследственности соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче заявления ФИО2 по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и пп. 4, 5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» подследственности военных следственных отделов.

Учитывая, что в материалах доследственной проверки не имеется доказательств причастности военнослужащих к смерти ФИО6, то несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заместитель председателя суда рассмотрел жалобу формально, и о несоответствии изложенных в обжалуемом судебном постановлении выводов фактическим обстоятельствам данных материалов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Вопреки утверждению в жалобе, принятое заместителем председателя суда решение не ограничивает заявителя ФИО2 в правах, в том числе, на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, заместителем председателя суда не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 6 июня 2016 г. по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий