Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., защитника-адвоката Шипулиной Е.В., при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козлова Д.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2022 года, которым

X., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлен его розыск.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Шипулиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве Кандалакшского районного суда с 09.07.2021 находится уголовное дело в отношении X., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемому X. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 17.02.2022 подсудимому X. изменена мера пресечения на заключение под стражу и он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Д.А. просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное. Указывает, что X. не мог прибыть в суд по объективным и уважительным причинам, поскольку был болен. То, что не был исполнен принудительный привод обвиняемого, основанием для изменения меры пресечения не является, поскольку не свидетельствует, что подсудимый по месту жительства не проживает. Также адвокат указывает на молодой возраст обвиняемого, наличие у него регистрации в ... и места работы.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.255 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения подсудимому.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому X. меры пресечения на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 и 255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому X. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении на то, что X., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, чем воспрепятствовал производству по делу и нарушил ранее избранную ему меру пресечения.

Сторона защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила подтверждения того, что X. не являлся в суд по уважительным причинам.

Избранная X. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2022 года в отношении X. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья