Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2015 года, которым отказано в принятии жалобы М.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, производство по жалобе М.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, мнение адвоката Каплановой В.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (дополнением), в которой просил признать незаконным и отменить ответ заместителя начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области С.С.П.. № 12-587-2012 от 21 октября 2015 года, обязать работников прокуратуры Кемеровской области устранить допущенные нарушения закона, вернуть его заявление о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, со всеми приложенными документами, в прокуратуру Кемеровской области для рассмотрения и разрешения по существу.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2015 года в принятии указанной жалобы М.Д.А. отказано за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что 12 ноября 2015 года он обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области С.С.П. № 12-587-2012 от 21 октября 2015 года; 11 декабря 2015 года им принесены дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 12 ноября 2015 года; 18 декабря 2015 года им получено постановление судьи Щ.А.П. от 1 декабря 2015 года, которым в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, а 27 января 2016 года им получено ещё одно постановление от 30 декабря 2015 года, вынесенное судьёй В.А.А., по результатам рассмотрения его дополнений к жалобе.

Считает выводы судьи В.А.А. об отсутствии предмета судебного контроля по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора об отсутствии новых обстоятельств, принятое по результатам рассмотрения его заявления, незаконными, необоснованными и немотивированными.

Указывает, что его заявление от 10 сентября 2015 года о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых обстоятельств, подлежало рассмотрению прокурором Заводского района г. Новокузнецка, поскольку в соответствии с требованиями ст. 415 УПК РФ лишь он наделён правом возбуждения производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, решение заместителя начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области С.С.П. принятое по его заявлению, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Кроме того, отмечает, что суд в постановлении, ссылаясь на положения ст. 415 УПК РФ, неверно их приводит, указывая, что в случае наличия обстоятельств, указанных в п. 1-3 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, прокурор своим постановлением возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств, вместо правильного – возбуждает производство ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Таким образом, выводы судьи В.А.А. не основаны на нормах действующего законодательства РФ, а постановление подлежат отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым постановление суда признается, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала № следует, что постановлением судьи Центрального районного суда Щ.А.П. от 1 декабря 2015 года в принятии жалобы М.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области С.С.П. № 12-587-2012 от 21 октября 2015 года, датированной им 10 ноября 2015 года, поступившей в Центральный районный суд г. Кемерово из Кемеровского областного суда 30 ноября 2015 года с сопроводительным письмом заместителя Председателя суда С.Е.И. от 25 ноября 2015 года № 11-03/14-671 для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано за отсутствием предмета судебного контроля. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18 февраля 2016 года постановление Центрального районного суда от 1 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Из «дополнительной» жалобы М.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, переданной на разрешение судье В.А.А. 25 декабря 2015 года, следует, что она не идентична жалобе, по которой 1 декабря 2015 года судом принято решение об отказе в принятии, кроме того, в «дополнительной» жалобе заявитель указывает, что желает «уточнить» основную жалобу.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2015 года, принятое по дополнительной жалобе М.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которой необходимо выяснить, содержит ли дополнительная жалоба заявителя иные (новые) основания для обжалования ответа заместителя начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области С.С.П. № 12-587-2012 от 21 октября 2015 года, не указанные в его основной жалобе, по которой 1 декабря 2015 года принято решение об отказе в принятии; в случае, если судом будет установлено, что в этой жалобе содержатся иные (новые) основания для обжалования, суду необходимо решить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2015 года, которым отказано в принятии жалобы М.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области С.С.П. от 21 октября 2015 года об отказе в возобновлении уголовного дела по иным новым обстоятельствам, отменить.

Жалобу М.Д.А. (дополнение) в порядке ст. 125 УПК РФ (материал №) о признании незаконным ответа заместителя начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области С.С.П. № 12-587-2012 от 21 октября 2015 года передать в Центральный районный суд г. Кемерово на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя М.Д.А. удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.