Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Болотовой М.В. и ее представителя адвоката Соломенникова И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому ФИО1

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- обвиняемого ФИО1, а также адвокатов Соломенникова И.В. и Амбаряна А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД первого следственного отдела первого СУ ГСУ СКР ФИО6 находится уголовное дело, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов).

По ходатайству органа предварительного следствия судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо Болотова М.В. и ее представитель адвокат Соломенников И.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе адвокат Соломенников И.В. просит постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не приведено в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о принадлежности всей арестованной денежной суммы только ФИО1, тогда как часть денег принадлежит Болотовой М.В., его супруге. Также не доказано, что указанные денежные средства получены ФИО1 в результате преступной деятельности. Не проверена судом законность признания денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, более того, 74750 рублей вещественными доказательствами не признавались. Судебным постановлением в банке разрешена выемка предметов и документов, но не денежных средств, однако судом оценка данному обстоятельству не дана. Арестованная денежная сумма несоразмерна причиненному преступлением ущербу.

Апелляционная жалоба Болотовой М.В. содержит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Соломенникова И.В. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что арестованные денежные средства являются ее общим имуществом с ФИО1, она не является фигурантом уголовного дела и не несет ответственность за действия последнего.

На апелляционные жалобы заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе ФИО9 поданы возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление вынесено на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество.

Суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество суд первой инстанции не вправе рассматривать вопрос о законности действий должностных лиц при производстве выемки, поскольку они подлежат самостоятельному обжалованию в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Болотова М.В. в судебном заседании не представила документальных доказательств того, что часть арестованных денежных средств принадлежала ей.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что наложение ареста на изъятые у ФИО1 денежные средства незаконно, поскольку они не признаны по делу вещественными доказательствами, не основано на нормах уголовно- процессуального закона. Апелляционный суд отмечает, что ст.115 УПК РФ не предусматривает признание предметов вещественными доказательствами, как необходимое условие для обращения в суд с ходатайством о наложении на них ареста. В связи с этим, суд первой инстанции не должен был проверять законность признания изъятых в банковских ячейках денежных средств вещественными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников