Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы заявителя П.., мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П.. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, в связи с несоответствием действительности сведений, содержащихся в рапорте от 17 июня 2016, составленном при осуществлении контроля за его (П.) поведением в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи от 10 мая 2016 года

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы П.. отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель П.. постановление считает необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного закона, полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обязан был принять его жалобу к производству суда в порядке ст.20 УИК РФ, согласно которой суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия учреждений и органов, исполняющих наказание.

В дополнениях к жалобе обращает внимание суда на то, что судья обязан был передать жалобу на административное судопроизводство РФ. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли она данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

Из представленных в суд материалов следует, что П. обжалует действия должностного лица — инспектора уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по РК ФИО1 по составлению рапорта в порядке осуществления контроля за условно осужденным. Данный документ не связан с уголовным преследованием и не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные заявителем в жалобе, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья должен был возбудить производство по жалобе по ст. 20 УИК РФ, не основан на законе. Процессуальный порядок рассмотрения дел в порядке судебного контроля за действиями (бездействием) должностных лиц учреждений и органов, исполняющих наказание, урегулирован нормами Кодекса административного судопроизводства РФ. В тоже время, требования заявителя при обращении в суд с жалобой, имели прямое указание на порядок рассмотрения его жалобы, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. В рамках такого обращения судьей первой инстанции было принято основанное на законе решение, которое не лишае заявителя возможности обращения в суд жалобой на действия должностного лица в ином порядке судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя П.. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров