Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костыговой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2017 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Костыговой Е.В. о признании незаконным бездействия начальника ***, выразившемся в не рассмотрении ходатайств по уголовному делу №***, возвращена заявителю для надлежащего оформления.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Костыговой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего необходимым постановление судьи отменить,

установил:

Адвокат Костыгова Е.В., действующая в защиту обвиняемого А., обжаловала в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд бездействие начальника ***, который не рассмотрел ее ходатайства по уголовному делу №***.

Постановлением судьи от 09.02.2017 жалоба была возвращена заявителю для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе адвокат Костыгова Е.В. просит отменить постановление судьи как незаконное, необоснованное, немотивированное и вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также как создающее препятствие для доступа к правосудию за защитой нарушенных конституционных прав обвиняемого. Указывает, что, вопреки сомнениям суда, жалоба подсудна именно Октябрьскому районному суду, поскольку подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ определена ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которой жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В обоснование доводов о не рассмотрении ее ходатайств указывает, что к жалобе она приложила документы, подтверждающие, что ходатайства поступили в орган предварительного расследования 30.11.2016 и 01.12.2016. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» указывает, что суду надлежало самостоятельно истребовать у органа предварительного следствия документы, необходимые для рассмотрения ее жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не были выполнены в должной мере требования, предъявляемые к жалобам, подлежащим рассмотрению в указанном порядке.

В обжалуемом постановлении судьи правильно указано, что из жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что жалоба подсудна именно Октябрьскому районному суду, и ничем не подтвержден довод заявителя о том, что ее ходатайства не были рассмотрены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии подлежат обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо, если место производства предварительного следствия определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует приводить и при необходимости подтверждать обстоятельства, указывающие на подсудность жалобы.

Довод о том, что Октябрьским районным судом по данному уголовному делу рассматривались в порядке ст.125 УПК РФ иные жалобы с иным предметом обжалования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным как не основанный на законе, поскольку данное обстоятельство не создает правовой прецедент.

Неполучение или несвоевременное получение заявителем сообщения о рассмотрении его обращения при отсутствии сведений о принятии заявителем мер к их получению не может рассматриваться как нарушение конституционных прав участника уголовного судопроизводства либо как затруднение ему доступа к правосудию.

Таким образом, жалоба была обоснованно возвращена заявителю для надлежащего оформления, поскольку не содержала необходимых сведений, что препятствовало ее рассмотрению.

В случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с указанной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 февраля 2017 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Костыговой Е.В. о признании незаконным бездействия начальника ***, выразившемся в не рассмотрении ходатайств по уголовному делу №***, возвращена заявителю для надлежащего оформления, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костыговой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Судья