Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО2
при секретаре	ФИО3
с участием прокурора	Тимошенко В.А.
представителя заявителя	ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя ФИО10 о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОМВД по <адрес>ФИО1 края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение представителя заявителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратилась в <адрес> края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №, вынесенное старшим дознавателем ОД ОМВД по <адрес>ФИО6 Заявителем оспорена законность указанного процессуального документа, поскольку основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО10 поставлен вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленных в жалобе требований. По мнению заявителя, постановление суда является незаконным, необоснованным, так как вынесено при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд формально отнесся к разрешению жалобы, отказался от фактической оценки оспариваемого постановления дознавателя. Суд не принял во внимание решение ФИО12ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе, признаны недействительными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО10 сведения о нарушении законодательства, злоупотреблениях служебным положением, недобросовестности при осуществлении ею деятельности в должности ФИО1 крайпотребсоюза, изложенные в открытом письме ФИО9 и ФИО7 Оставлено без внимания решение <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не установлены факты совершения ею каких-либо противоправных и виновных действий, повлекших причинение убытков ФИО1ФИО13. Постановлением <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1ФИО14 потребительских обществ, сведения, содержащиеся в открытом письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, отмечает наличие преюдициальной связи между решениями вынесенными в порядке гражданского, арбитражного судебных производств и ее заявлением о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ... Настаивая на отмене постановления ..., автор жалобы указывает, что чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу, нарушает её права на справедливое и публичное рассмотрение заявленных требований. При этом, дознание по делу фактически не проводилось. Лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с основанием, в соответствии с которым было прекращено уголовное дело. Настаивает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку распространение сведений порочащих честь и достоинство ФИО10 имело место при обращении ФИО15 и ФИО16 в ... с иском о возмещении убытков. Действия виновных лиц подлежат квалификации по .... Заявитель утверждает, что дознавателем не установлена дата совершения преступления, в связи с чем, не установлен срок прекращения уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела заинтересованным сторонам не направлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора ФИО8 указывает на необоснованность доводов заявителя, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ могут быть обжалованы постановлениядознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО17 края прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения. Материалы дела направлены начальнику органа дознания <адрес><адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в отношении ФИО9, ФИО7 по факту клеветы, совершенной с использованием своего служебного поведения, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

Старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>ФИО1 края ФИО6ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заявитель ФИО10 обратилась с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставила под сомнение законность принятого дознавателем решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, установление основания, позволяющего отказываться от уголовного преследования обусловлено нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений. Под распространением следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу. Данное преступление является оконченным, если ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме. При этом, состав данного преступления формальный, считается оконченным с момента, когда указанные сведения стали известны хотя бы одному постороннему человеку.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО10 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО9 и ФИО7 по ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести. По факту распространения ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты писем, содержащих заведомо ложные сведения, порочащих ее честь и достоинство.

Однако в данном случае, факт направления писем не может быть признан его распространением при условии, если обстоятельство об ознакомлении с содержанием этого письма какого-либо лица в период с ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то и оснований считать, что истекли сроки давности этого преступления именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Из представленных материалов, в том числе, постановления о прекращении уголовного преследования, не ясно, из каких достоверных фактических обстоятельств, старший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес>ФИО1 края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что распространение заведомо ложных сведений имело место ДД.ММ.ГГГГ и сроки давности уголовного преследования за данное преступление, истекли.

Таким образом, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>ФИО1 края ФИО6 не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критерию законности.

Однако, при рассмотрениижалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принято и не проверено.

Апелляционная инстанция отмечает, что по смыслу закона, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. При отсутствии такого согласия, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено за истечением срока давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица (подозреваемого или обвиняемого), которое вправе защищаться от подозрения или обвинения и выразить свое отношение по поводу прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО10 обратилась заявлением к мировому судье судебного участка №ФИО18ФИО1 края о привлечении к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ ФИО9 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО9 и ФИО7 по ст.128.1 ч.1 УК РФ мировым судьей прекращено. Материалы дела направлены начальнику органа дознания <адрес><адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения в отношении ФИО9 и ФИО7 по факту клеветы, совершенной с использованием служебного положения, предусмотренной ст.128.1 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционная инстанция отмечает, что заявителем мировому судье были представлены решения судов, принятые в рамках гражданского и арбитражного производств, согласно которым признаны не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО10 сведения, содержащиеся в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанном ФИО9 Эти же сведения, являлись обоснованием иска о взыскании убытков, причиненных ФИО10 в качестве руководителя, с которым обратился в суд <адрес> в лице ФИО7 В удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.

Принимая во внимание изложенное, прекращение уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, при наличии судебных решений, в том числе, постановления мирового судьи о направлении материалов дела для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования затрудняет доступ заявителя к правосудию, так как ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Между тем, указанный вопрос судом также не исследовался и обсуждался.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены нарушения, выразившееся в неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление ФИО19 края от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст.389.17, ст.389.18 УПКРФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя на судебное обжалование, защиту своих интересов, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено районным прокурором.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, жалоба заявителя ФИО10 подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО10 – удовлетворить.

Постановление ФИО20ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО10 – отменить.

Жалобу заявителя ФИО10, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ в вышестоящую судебную инстанцию.

Председательствующий:

ФИО2