Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.07.2015 года, которым

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.07.2015 г. обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания ФИО1 под стражей.

Указывает на необоснованную ссылку суда на ст. 100 УПК РФ и указание на исключительные обстоятельства при избрании меры пресечения, поскольку данной статьей предусмотрены основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, однако ФИО1 является обвиняемой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. помощник прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Васильева А.И. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям.

Для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда имелись правовые и фактические основания.

Суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и не допустил нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на конкретных фактических обстоятельствах дела и имеет документальное подтверждение.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее судима, судимость по приговору от 17.04.2015 г. не погашена, обвиняется в совершении преступления, совершенного в период испытательного срока по приговору от 17.04.2015 г., судом исследовалась личность обвиняемой.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами и сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, характер предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, избрание обвиняемой ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не позволит в полной мере обеспечить достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания обвиняемой под стражей, отсутствуют.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, статья 100 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Из материала следует, что постановлением от 10.07.2015 г. ФИО1 привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в части необоснованной ссылки суда на ст. 100 УПК РФ заслуживают внимание.

Таким образом, ссылка суда на ст. 100 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной и подлежит исключению из постановления.

Сама по себе ссылка в постановлении на ст. 100 УПК РФ не повлекла за собой незаконного принятия решения. Иных доводов незаконности избрания меры пресечения в жалобе не приведено.

Кроме того, из постановления подлежит исключению ссылка суда в описательно-мотивировочной части судебного акта на судимость по приговору Междуреченского городского суда от 22.02.2012 г., поскольку данная судимость является погашенной.

Кроме того, при определении срока содержания ФИО1 под стражей, суд допустил нарушение закона, поскольку избирая срок содержания обвиняемой под стражей до ДД.ММ.ГГГГ "включительно", суд установил срок стражи на два месяца и одни сутки, то есть за пределами срока предварительного следствия, который в соответствии со ст. 162 УПК РФ составляет 2 месяца, в связи с чем, постановление суда в части исчисления срока стражи также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.07.2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку суда на ст. 100 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что мера пресечения избрана до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Считать, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на судимость по приговору Междуреченского городского суда от 22.02.2012 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: подпись Я.Г. Прошина

Копия верна:

Судья: Я.Г. Прошина