Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2014 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на бездействия следователя [ФИО]1, который не провёл надлежащую проверку по материалу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2014г., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения заявителя ФИО1 и его адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие отменить постановление суда, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН РФ по РО по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о бездействии следователя [ФИО]1 при рассмотрении материала проверки по его заявалению о хищении зерновой продукции сотрудником полиции ФИО2, указывая, что проверка по материалу проведена формально, он не опрошен надлежащим образом, не опрошены очевидцы преступления, на которых он указывал до настоящего времени.

Постановлением от 2 апреля 2014г. Аксайского районного суда Ростовской области жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения, так как проведённой следственным органом проверкой установлено, что факт кражи зерновой продукции с территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, о чём, следователем [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель ФИО1 пишет, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что следователь [ФИО]1 не провел надлежащую проверку по его сообщению о преступлении – краже государственного имущества – зерновых культур более 50 тонн и огромного количества строительных материалов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3, [ФИО]4. и им. То есть воровали вчетвером, а в тюрьме сидит он один. В своём заявлении на имя следователя [ФИО]1. и в адрес суда, он указал семерых свидетелей, которые не были опрошены следователем. Он также просил суд провести с ним следственный эксперимент в порядке ст.194 УПК РФ, в чём ему было отказано, в ходе которого он намерен был показать и рассказать о совершённых хищениях имущества. Поэтому считает, что и следователь [ФИО]1 и судья Мартынов Г.А. не отнеслись к его заявлению должным образом, считает решения незаконными, просит признать незаконным бездействия судьи Мартынова Г.А., обязать его устранить допущенные нарушения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ст. помощник прокурора района Гажан Н.И. пишет, что постановление суда от 2.04.2014г. является законным и обоснованным. Считает доводы заявителя необоснованными. По результатам проведённой дополнительной проверки по материалу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявленю ФИО1 следователем [ФИО]1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором района признано законным и обоснованным, поскольку оно принято с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на неё гособвинителя, заслушав самого заявителя ФИО1 и его адвоката Красникову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заявителя ФИО1 о бездействии следователя [ФИО]1 и судьи Аксайского районного суда Мартынова Г.А., являются несостоятельными.

Как видно из материалов, заявление ФИО1 о краже государственного имущества – зерна и различных строительных материалов на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следователем [ФИО]1 проверено надлежащим образом, имеется ответ от руководства данной организации на запрос следователя о том, что никакой кражи зерна и других ценностей с территории организации не имело место, что и послужило законным основанием для следователя [ФИО]1 для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что он и сделал, с чем согласился и суд, с этим согласен и суд апелляционной инстанции. Так как собственник имущества выдал официальную справку об отсутстви какого-либо хищения имущества с территории его организации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия следователя [ФИО]1 при разрешении сообщения о преступлении ФИО1

Апелляционная инстанция считает, что следственный орган, проведя проверку по заявлению ФИО1 о краже госимущества, пришёл к законному выводу об отсутствии таковой, что признано обоснованным и судом, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения суда либо признания бездействия следователя и судьи, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2014 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий