Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» июня 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С, О, Т, ТТо по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С, О, Т, ТТо по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ года, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением от 28 апреля 2014 года судья оставил без удовлетворения жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование выводов, судья сослался на то, что доводы заявителя о неполноте проведенной проверки не нашли своего подтверждения, постановление следователя законно и обоснованно, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию.

На постановление судьи заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что на основании анализа приобщенных различных копий документов материалов уголовного дела, следователем были установлены все обстоятельства произошедшего, опровергаются материалами дела.

В постановлении следователя нет оценки объяснениям следователей Ти, Т.Т, С и О, а также письменным документам – протоколу обыска и протоколу осмотра.

Автор жалобы указывает на то, что он ознакомился со всеми материалам доследственной проверки, но не был ознакомлен с заключением эксперта №, на которое ссылается суд в постановлении. Кроме того, в ходе доследственной проверки не было установлено местонахождение изъятых при обыске документов.

Суд не устранил противоречия между объяснениями следователя Т.-Т, который указывал, что документы, изъятые в ходе обыска, находятся в конверте № и приобщены в качестве вещественных доказательств, и объяснениями следователя Ти, который утверждал, что при осмотре конверт был вскрыт и пуст.

В нарушения положений ст. 217 УПК РФ ему не были предоставлены для ознакомления изъятые документы, и конверт №, с находящимися в нем документами.

В возраженияхстарший помощник Новосибирского транспортного прокурора Чер просит постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, адвокат На в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Вильгельм А.А. полагал, что постановление судьи подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по уголовному делу, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего следователя Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С, О, Т, ТТо по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ года признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе доследственной проверки, проведенной по сообщению о преступлении, поступившему от ФИО1, были получены объяснения от ФИО1, О, С, Т, ТТо, приобщены копии материалов уголовного дела, а именно копии: протокола обыска, протокола осмотра предметов, акта о вскрытии упаковок вещественных доказательствах, а также заключение эксперта №, в связи с чем, оснований сомневаться в полноте проведенной проверки у суда не было.

Учитывая, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, которые могли послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении О, С, Т, ТТо получено не было, следователь Д пришел к обоснованному выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, свое решение надлежащим образом мотивировал.

При этом, как правильно установил суд, следователь Д действовал в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений требований процессуального законодательства допущено не было, а потому, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, судом были исследованы материалы доследственной проверки, приобщены к делу все необходимые для принятия решения материалы, выслушаны заинтересованные лица.

В материалах доследственной проверки имеется копия заключения эксперта № (л.д. 17-19), материал доследственной проверки представлен в суд в прошитом и пронумерованном виде, как следует из апелляционной жалобы заявителя, с материалами доследственной проверки он ознакомлен в полном объеме, в связи с чем, довод жалобы о том, что заявитель не ознакомлен с заключением эксперта №, не состоятелен.

Доводы ФИО1 о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не были представлены для ознакомления изъятые документы и конверт № с документами, а также об имеющихся противоречиях в пояснениях Т.-Т и Ти, обоснованно были оставлены судьей без рассмотрения, поскольку не могли являться предметом исследования и оценки судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как непосредственно связаны с оценкой относимости и допустимости доказательства по уголовному делу № в отношении ФИО1.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что оценку допустимости, достаточности и достоверности собранных по делу доказательств должен сделать следователь в ходе предварительного расследования по делу, а также суд при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяя законность и обоснованность действий и решений должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ Д от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С, О, Т, Т.-Т А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова