Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным указанных действий, обязании устранить допущенные нарушения ответчика.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 12.04.2018 по электронной почте на имя ответчика им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО, которое выразилось в ненаправлении постановлений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях. Согласно информации канцелярии ответчика жалоба рассматривается в порядке инструкции № 45, исполнитель И.., т.е. в порядке закона об обращениях граждан. Действия ответчика незаконные, поскольку для жалоб участников уголовного судопроизводства предусмотрен особый порядок рассмотрения обращений в соответствии с требованиями отраслевого федерального закона – ст. 124 УПК РФ. В связи с чем, действия ответчика нарушают ст.ст. 21, 45 Конституции РФ право на уважение достоинства личности и право на защиту прав.

Постановлением суда в принятии жалобы ФИО1 отказано, на том основании, что жалоба не содержит необходимых сведений о том, в чем именно выразилось нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое затруднило доступ заявителя к правосудию и нарушило его конституционные права и свободы. Каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и ограничении доступа к правосудию заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно сослался на постановление Нижегородского областного суда от 27.07.2010 по делу № 22-4197, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Ссылаясь на требования Конституционного Суда РФ, указывает, что рассмотрение доводов любого обращения обязательно. Тогда как он обратился за судебной защитой по факту неправомерного действия прокурора Ногинска, установившего порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная прокурору должна быть рассмотрена в порядке ст. 124 УПК РФ. Считает, что гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство нарушено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно телефонограммы ФИО2 просил в случае его неявки рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1 на действия «ответчика», суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Судом установлено, что заявителем обжалуется действия «ответчика» при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО. Каких-либо иных данных, указывающих на то, чьи действия (бездействия) были обжалованы ФИО1, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований полагать, что обжалуемые заявителем действия причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затрудняют его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение суда принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом, заявитель ФИО1 при наличии к тому основания не лишен права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий «ответчика» – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.