Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Постовалова В.Л., при секретаре Мельник В.С., с участием помощника военного прокурора Калининградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Лобова Д.Е. и старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Калининградского гарнизонного военного суда, вынесенное 31 июля 2020 года по его жалобе на непринятие по его заявлению о преступлении процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ.

Заслушав после доклада материалов дела, доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений старшего следователя-криминалиста ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Калининградского гарнизона капитана юстиции ФИО3, объяснения ФИО1, настоявшего на необоснованности апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Лобова, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда, как законное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, флотский военный суд,

у с т а н о в и л:

В жалобе в суд ФИО2 указал, что по его заявлению от 14 мая 2020 года о преступлении, совершённом бывшим командиром войсковой части 000ФИО8, должностные лица военно-следственного отдела Следственного комитета РФ по Калининградскому гарнизону решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, не приняли. Данное бездействие ФИО2 просил признать незаконным.

Калининградский гарнизонный военный суд постановлением от 31 июля 2020 года жалобу ФИО2 оставил без удовлетворения.

Полагая постановление суда незаконным, подлежащим отмене, ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что требование, содержащееся в жалобе, суд не разрешил, подменив его в оспариваемом постановлении иным требованием, которое заявителем не выдвигалось. Далее в апелляционной жалобе ФИО2 обратил внимание на то, что отсутствие по его обращению процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, лишило его возможности обжаловать данное решение и, таким образом, затруднило доступ к правосудию.

В поступивших возражениях старший следователь-криминалист ФИО1 и старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев представленные материалы, проверив производство по делу и доводы апелляционной жалобы, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

Из копий постановлений о возбуждении уголовного дела (***), о привлечении в качестве обвиняемого (***) следует, что в связи с хищением двух бронзовых гребных винтов с эсминца «Беспокойный», находящихся в ведении ФИО2, в отношении последнего 30 августа 2019 года возбуждено уголовное дело и 22 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении данного хищения путём растраты. 14 мая 2020 года ФИО2 обратился в военный следственный отдел СК России по Калининградскому гарнизону с заявлением (***), в котором утверждал о причастности к инкриминируемому хищению гребных винтов военнослужащего ФИО, в связи с чем выразил просьбу о возбуждении в отношении того уголовного дела. В ответе на это обращение (***) следователь уведомил ФИО2, что версия о причастности ФИО к хищению гребных винтов будет проверена следственным путём с принятием в зависимости от её итогов соответствующего процессуального решения.

В силу статей 140, 144 и 145 УПК РФ уголовное дело возбуждается по итогам проверки сообщения о преступлении при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. За возбуждением уголовного дела следует предварительное расследование (раздел VIII УПК РФ).

Как видно из приведённых документов, вышеуказанное заявление в отношении ФИО ФИО2 подал уже на стадии предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него в связи с хищением двух гребных винтов с эсминца «Беспокойный». Причём заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО не содержало сообщения об иных, помимо расследуемого хищения гребных винтов, преступлениях, а потому не требовало проверки в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, с принятием по её окончании одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 145 УПК РФ.

С учётом изложенного, как правильно указал следователь в упомянутом ответе, выдвинутая ФИО2 версия о причастности к хищению гребных винтов военнослужащего ФИО подлежит проверке на стадии предварительного следствия по уже возбужденному в связи с этим хищением в отношении ФИО2 уголовному делу. Осуществление данной проверки, установление круга лиц, причастных к расследуемому хищению, привлечение их в качестве обвиняемых находится на предварительном следствии в исключительной компетенции следователя, которому в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ предоставлено право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Полнота предварительного следствия, обоснованность обвинения, предъявленного ФИО2, будут проверены и оценены на последующих стадиях досудебного и судебного производства. Отсутствие в настоящее время, когда предварительное следствие по делу не завершено, процессуального решения в отношении ФИО, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, не нарушает, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, права ФИО2 на защиту.

Поскольку по заявлению ФИО2 проверка, предусмотренная частью 1 статьи 144 УПК РФ с принятием по её завершении процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, не проводилась, то смысл выдвинутого ФИО2 в жалобе требования в редакции, использованной в оспариваемом судебном постановлении, не исказился. Аргумент жалобы о том, что суд разрешил требование, отличное от указанного в жалобе, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления гарнизонного военного суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20. и 389.28. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининградского гарнизонного военного суда, вынесенное 31 июля 2020 года по жалобе ФИО2 на непринятие процессуального решения, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, по его заявлению от 14 мая 2020 года о преступлении, совершённом бывшим командиром войсковой части 000ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В. Постовалов