Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Г., заслушав выступление адвоката Лютова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установил:

органом предварительного следствия действия Т. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а именно как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

22 апреля 2022 года в Октябрьский районный суд Пермского края поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому городскому округу М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т.

Постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В., цитируя положения уголовного закона, выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, принимал активное участие в раскрытии преступления, с целью заглаживания вреда сделал взнос в благотворительный фонд, то есть предпринял все меры для прекращения уголовного дела. Считает, что с выводом суда о недостаточности и несоразмерности мер, предпринятых Т., нельзя согласиться, поскольку диспозиция статьи не предполагает причинение ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. По мнению автора жалобы, судом не исследовались вопросы относительно обстоятельств совершения преступления, фактического размера суммы обогащения, наличия смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств. Просит постановление отменить и уголовное дело в отношении Т. прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брагина Е.Ю. предлагает обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Частью 1 статьи 25.1 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Также в ст. 76.2 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении Т. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал на то, что Т., подозреваемым в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не предпринято каких-либо достаточных и действенных мер, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного им.

Этот вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, так как совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Т. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Так, согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом степень общественной опасности устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Действительно, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ.

По делу установлено, что Т. подозревается в систематическом осуществлении незаконной предпринимательской деятельности на протяжении длительного периода времени, и как следствие, в получении дохода от этой деятельности в сумме 11734467 рублей, то есть в особо крупном размере, под которым, вопреки утверждению защитника, согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

Кроме того, занимаясь незаконным предпринимательством –покупкой и перепродажей металлического лома в период с 2016 по 2020 год, Т. какой-либо иной законной деятельностью не занимался, иного дохода не имел, отчислений в доход федерального бюджета РФ не производил, тогда как напротив, имел реальную возможность при осуществлении своей незаконной деятельности пользоваться всеми социальными гарантиями, предоставляемыми государством.

Положительно характеризующие данные Т., признание вины и активное сотрудничество со следствием сами по себе не свидетельствуют о заглаживании вреда, а оказание благотворительной помощи в сумме 5000 рублей не уменьшает степень общественной опасности содеянного, не является достаточным для восстановления нарушенных преступлением законных интересов общества, дающим суду основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а равно не свидетельствует о том, что личность подозреваемого утратила общественную опасность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к Т. такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф и освобождения его от уголовной ответственности требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Не является основанием для отмены судебного решения и факт опубликования в газете тиражом 2550 экземпляров объявления с признанием вины в совершении преступления, так как сомнений в раскаянии в содеянном нет, а есть в настоящий момент сомнения в достаточности действий, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления.

Предположение адвоката о необходимом применении положений ст. 76.2 УК РФ в целях процессуальной экономии времени в настоящем деле правомерным признать нельзя, так как это не будет в полной мере отвечать назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда

кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись