Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе АО «АБ «Россия» на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя ОВД ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 (далее следователь) по сохранению ареста на имущество организации ООО «ВСП-Траст»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8.10.2018 по ходатайству следователя, - расследующего уголовное дело по фактам хищения <...> денежных средств организаций «Альфа-банк», «Сентрал-Энерджи АГ», «Газпромбанк», - наложен арест на имущество организации «ВСП Траст» в виде 54 объектов недвижимости.

АО «АБ «Россия» - залоговый кредитор организации «ВСП-Траст» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя по сохранению ареста имущества, наложенного вышеназванным судебным постановлением.

В обоснование указывал о том, что арест нарушает права кредиторов собственника арестованного имущества, приводит доводы о вредных последствиях осуществления такой меры; жаловался на то, что следователь данные доводы оставляет без внимания, обеспечительные меры не смягчает, хотя может и обязан это сделать.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на то, что доводы жалобы сводятся к оспариванию законности и обоснованности решения о наложении ареста.

В апелляционной жалобе АО «АБ «Россия» просит это постановление отменить как незаконное.

Ссылается на то, что законность ареста под сомнение не ставится. Приводит толкование положений главы 16 УПК РФ и сложившегося правоотношения в пользу своего мнения о том, что имеет место действие следователя по сохранению ареста имущества, которое, как и всякое действие, нарушающее права участников уголовного судопроизводства или иных лиц, может быть обжаловано в суде.

Просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Представитель ООО «ВСП-Траст» жалобу банка «Россия» поддержал в полном объеме.

Прокурор считает постановление законным и обоснованным по указанным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав участников заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судом правильно указано о том, что доводы жалобы сводятся к оспариванию законности судебного решения о наложении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя об обратном являются неосновательными, противоречивыми.

А именно, вопросы, поставленные заявителем в жалобе на следователя, - о чрезмерной строгости, нецелесообразности, пагубности ареста на имущество, - отнесены уголовно-процессуальным законом к вопросам, влияющим на законность и обоснованность решения об избрании мер (меры) процессуального принуждения.

Дополнительной гарантией обеспечения законности применения таких мер и является принятие решение органом, не осуществляющим уголовное преследование, - судом.

В доводах жалобы в суд первой инстанции не имеется ссылок на наступление новых обстоятельств, которые бы истолковывались как влекущие отпадение необходимости их применения.

Таким образом, постановление является законным, пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы организации, АО «АБ «Россия», на бездействие следователя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Козырин