Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 октября 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 <.......> на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года, которым

жалоба ФИО2 <.......>, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органов дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду и Управления МВД России по г.Волгограду и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав заявителя ФИО2 <.......> и его представителя-адвоката Иванкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, признать незаконным бездействия органа дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, Управления МВД России по г.Волгограду и возложить обязанности устранить допущенные нарушения, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 <.......> обратился в Советский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, Управления МВД России по г.Волгограду и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что 20 июня 2015 года в ОП № 6 УМВД РФ по г. Волгограду им было подано заявление о совершении преступления председателем ГСК <.......>ФИО1 Заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ФИО3 в КУСП № 10564. До подачи жалобы он не был уведомлён о результатах рассмотрения его заявления. 8 июля 2015 года он обратился с заявлением в ГУ УМВД РФ по Волгоградской области, о результатах рассмотрения которого он также не уведомлён.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года жалоба ФИО2 <.......> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 <.......>просит постановление отменить как вынесенное с нарушением норм УПК РФ, и принять новое решение, которым признать бездействие отдела дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, выразившееся в не направлении заявителю постановления по результатам проверки по заявлению от 8 июля 2015 года, пропуске отделом дознания срока направления копии постановления по результатам проведения проверки – незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что по истечении 1 месяца 14 дней с момента подачи им заявления, уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела было отправлено 3 августа 2015 года. Считает, что суд не дал оценки факту невручения ответа от ОП- 6 УМВД РФ по г. Волгограду на его заявление о совершении предусмотренного ст.163 УК РФ преступления в отношении него 2 июля 2015 года. Считает, что его жалоба была рассмотрена не в полном объёме, а представленные в судебном заседании материалы дела были исследованы поверхностно, им дана ненадлежащая оценка. Обращает внимание на то, что его заявление от 8 июля 2015 года содержало достаточные указания на место, время, событие преступления, однако до момента рассмотрения жалобы судом, ни одно из решений, предусмотренных ст. 146 УПК РФ. Указывает на то, что проверка по заявлению о преступлении от 2 июля 2015 года в отношении него ОП № 6 не проводилась. Считает, что при наличии достаточных оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, руководитель дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду уклонился от исполнения возложенных на него уголовно- процессуальным законом обязанностей, не принял меры к обеспечению выполнения требований УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобупомощник прокурора Советского района г. Волгограда Рыбаков И.В., просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2015 года ФИО2 <.......> в ОП №6 УМВД РФ по г. Волгограду было подано заявление о совершении преступления в отношении него, которое было зарегистрировано в КУСП № 10564, выдан талон – уведомление № 348 от 20 июня 2015 года за подписью оперативного дежурного ОП № 6 УМВД РФ по г.Волгограду капитана полиции ФИО4

22 июня 2015 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО5, рассмотревшим материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 10564 от 20 июня 2015 года и КУСП № 10575 от 20 июня 2015 года по заявлению ФИО2 <.......> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел. ФИО2 <.......> 25 июня 2015 года было направлено уведомление о принятом решении, что подтверждается журналом № 237 учёта подготовленных документов в период с 16 июня 2015 года по 31 июля 2015 года, копия которого была представлена суду.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имелось.

Вместе с тем, из рассмотренной судом первой инстанции жалобы заявителя следует, что 8 июля 2015 года на личном приёме врио начальника ГУ УМВД по Волгоградской области ФИО6 ФИО2 <.......> подано заявление о совершении преступления в отношении него 2 июля 2015 года председателем ГСК «<.......>ФИО1 которое было принято и 8 июля 2015 года направлено в Управление МВД России по г. Волгограду для проведения проверки и принятия решения в пределах компетенции полиции (л.д.10).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 <.......> с аналогичным заявлением о совершении преступления в отношении него 2 июля 2015 года в этот же день обращался по телефону «доверия» в ГУ МВД России по Волгоградской области. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №3253 2 июля 2015 года и 3 июля 2015 года за №6/4304 направлено начальнику УМВД России по г.Волгограду для проведения проверки и сообщения заявителю о принятом решении в установленном законом порядке.

Указанное заявление 3 июля 2015 года за № 30/8-1683 начальником Управления МВД России по г. Волгограду направлено начальнику ОП-6 Управления МВД России по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Однако из обжалуемого постановления следует, что доводы заявителя о нарушении его интересов в связи с не информированием о результатах рассмотрения заявлений о совершении в отношении него преступлений 2 июля 2015 года, судом не проверены, суждения о законности или незаконности оспариваемых действий (бездействий) должностных лиц судебное решение не содержит.

Таким образом, выводы суда об отказе в признании незаконным бездействия органов дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду и Управления МВД России по г.Волгограду по разрешению заявлений ФИО2 <.......> о совершении в отношении него преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы, и с учётом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года по жалобе ФИО2 <.......>, в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: