Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Семченко М.И.,

адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах Х.Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление Х.Р.З. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Доложив об обстоятельствах дела, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Качалова Н.К. и прокурора Семченко М.И. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Х.Р.З. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с обжалованием бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, допущенного им при проверке заявления о преступлении КУСП №.

Обжалуемым постановлением заявление Х.Р.З. удовлетворено, взыскано с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Х.Р.З. процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда, что по указанному материалу проверки было принято окончательное процессуальное решение. Отмечает, что согласно позиции Конституционного суда РФ ч. 3 ст. 131 УК РФ о выплате сумм процессуальных издержек по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда предполагает, что вопрос о том, кем именно выносится это решение, зависит от стадии, на которой уголовное дело разрешено по существу. В случае прекращения дела на стадии предварительного следствия соответствующее постановление по ходатайству потерпевшего выносит следователь. Таким образом, невзирая на то, что окончательное процессуальное решение по материалу проверки КУСП № было вынесено следственным органом, в нарушении норм действующего законодательства, суд необоснованно взыскал с ГУ МВД России попроцессуальные издержки. Суд первой инстанции, мотивируя постановление указал на то, что УПК РФ не содержит запрета на рассмотрение судом заявления о возмещении процессуальных издержек, в случаях, когда такие издержки понесены на стадии проверки сообщения о преступлении и уголовное дело не было возбуждено. Однако, данное утверждение является лишь рассуждениями суда. Считает, что взыскание указанной суммы с ГУ МВД России по СК является необоснованным, поскольку ГУ МВД России по СК не является финансовым органом и не уполномочено на представление интересов федерального бюджета при рассмотрении заявлений подобного рода. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Х.Р.З.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.)

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 с. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению Х.Р.З. постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, судом установлено, что на стадии проверки сообщения о преступлении заявитель ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи. Так согласно материалам дела, 28.02.2022 между ФИО3 и Качаловым Н.К. заключение соглашение об оказании юридической помощи. Адвокатом Качаловым Н.К. была составлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. 25.03.2022 Пятигосрким городским судом данная жалоба была рассмотрена с участием адвоката Качалова Н.К., по результатам ее рассмотрения было вынесено постановление о ее удовлетворении. За оказание указанных юридических услуг Х.Р.З. оплатил адвокату Качалову Н.К., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 28.02.2022, 40 000 рублей.

Данные расходы Х.Р.З. являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 09 февраля 2016 г. № 222-О, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В силу абзаца 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю, отвергаются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 25.08.2021), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации.

Согласно п. 52 указанного Типового положения, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку Х.Р.З. понес процессуальные издержки, в рамках обжалования незаконного бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2, допущенного им при проверке заявления о преступлении КУСП №, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процессуальных издержек с территориального органа МВД России - ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, ордером адвоката Качалова Н.К., соглашением на оказание юридической помощи и платежными поручениями об оплате услуг адвоката.

Представленные документы свидетельствуют о том, что заявитель Х.Р.З. понес необходимые и оправданные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 рублей. Сведений об обратном в суд апелляционной инстанции не представлено.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены заявителем на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его адвокату и связано с производством по уголовному делу с учетом приведенных выше положений закона, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, через уполномоченные органы. При этом суд принял во внимание, что данные расходы заявителем были понесены по необходимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления Х.Р.З. нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2022 года, которым удовлетворено заявление Х.Р.З. о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья