Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.А.А. на постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 года, которым И.А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 26 января 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав пояснения заявителя И.А.А. и адвоката Мамонтовой М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 года заявителю И.А.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 26 января 2016 года о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель И.А.А. просит постановление суда отменить, признать постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 от 26 января 2016 года о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что с 30.03.2016 года предварительное расследование уголовного дела № производится следственной частью СУ УМВД России по г. Новосибирску (<адрес>), о чем было известно суду первой инстанции, а потому его жалоба подлежала рассмотрению <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска.

Ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, Определение Конституционного Суда РФ № 193-О-П от 15.01.2008 года, Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 года и полагает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем не были соблюдены требования ст. 90 УПК РФ, что выразилось в непризнании им преюдициального значения ранее установленных судом фактов и обстоятельств по гражданскому делу, что существенным образом повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

Считает выводы следователя о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, противоречащими материалам проверки, а указанные М.О.П. сведения в заявлении о совершенном преступлении ложными и в полном объеме опровергнутыми выводами суда во вступившем в законную силу решении по гражданскому делу от 30.09.2015 года. Обращает внимание, что согласно установленным судом фактам в указанном решении, а также согласно материалам уголовно-процессуальной проверки между ним и М.О.П. имела место гражданско-правовая сделка без целевого назначения в соответствии с процентным договором займа от 12.01.2014 года. При этом он залогодателем в пользу М.О.П. не являлся, договор залога не заключал, какое-либо имущество в залог не предоставлял, от имени залогодателя по договору займа от 12.01.2014 года не выступал.

Кроме того, считает несостоятельной ссылку следователя при вынесении постановления как на дополнительные данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и на объяснения М.О.П., Щ.А.С., К.Я.К., М.А.С., М.Г.С., К.В.Л,, Д.А.С., согласно которым у него (И.А.А.) имеются неисполненные денежные обязательства, и что также указывает на признаки преступления в действиях И.А.А. в отношении М.О.П.

Автор жалобы указывает, что подлинники, имеющихся в материалах проверки ксерокопий расписок, выданных им (И.А.А.) указанным лицам ранее, находились у него в связи с исполнением обязательств. При этом ссылается на положения ч. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Обращает внимание, что при даче объяснений о/у ФИО2 03.03.2015 года в рамках проведения проверки заявителем были предоставлены расписки от данных лиц об исполнении им (И.А.А.) обязательств, а также представлены другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных обязательств перед ними, которые также имеются в материалах дела.

Кроме того указывает, что о возбуждении уголовного дела не был уведомлен ни 26.01.2016 года, ни в последующие дни до момента проведения обыска по месту жительства 17.02.2016 года. При этом заявитель ссылается на ответ заместителя начальника ОСП УФПС НСО Филиала ФГУП «Почта России», согласно которому каких-либо почтовых отправлений с 26.02.2016 года по 17.02.2016 года на его имя не поступало.

Обращает внимание, что отсутствие уведомления от ст. следователя ФИО3 подтверждается также постановлением следователя ОВД ФИО4 от 22.04.2016 года об удовлетворении ходатайства и предоставлении ему информации из материалов уголовного дела, согласно которой о возбуждении уголовного дела он был уведомлен лично лишь 17.02.2016 года. Отсутствие почтовых направлений на его имя подтверждается также ответом заместителя начальника ОСП УФПС НСО Филиала ФГУП «Почта России» от 09.04.2016 года. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленная следователем суду информация о направлении в его адрес 26.01.2016 года уведомления не соответствует действительности.

Полагает, что в нарушение Определения Конституционного Суда РФ № 42-О от 25.01.2005 года суд первой инстанции не дал оценки его доводам о его фактическом не уведомлении следователем о возбуждении уголовного дела, об отсутствии почтового отправления от следственного органа.

Указывает, что нарушение следователем порядка возбуждения уголовного дела, а именно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, повлекло длительное нарушение его прав как подозреваемого, поскольку с 26.01.2016 года по 17.02.2016 года проводились различные следственные действия, при этом он был лишен возможности своевременно давать объяснения по поводу имеющегося подозрения; не имел возможности реализовать права, в том числе воспользоваться помощью защитника при проведении обыска, выемки по месту жительства; предоставлять доказательства.

Также, разрешая довод жалобы о нарушении следователем правил подследственности, суд не дал оценки имеющейся в материалах проверки детализации соединений абонента №, принадлежащим ему (И.А.А.), а также не дано оценки другим доказательствам, свидетельствующим о правоотношениях И.А.А. и М.О.П. именно в Центральном районе г. Новосибирска.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя И.А.А. заинтересованное лицо М.О.П. просит постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, апелляционный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, выслушав участников процесса, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку не нашел оснований для признания обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы жалобы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах компетенции, предоставленной ст. 125 УПК РФ.

Так, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя об отсутствии надлежащего повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, и верно установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом - ст. следователем отдела полиции № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 на основании сообщения и материалов, поступивших из ОЭБ и ПК № УМВД России по г. Новосибирску, где проводилась проверка фактов, изложенных в заявлении М.О.П. с соблюдением положений территориальной подследственности.

В представленных следователю материалах проверки имелись данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что явилось основанием для возбуждения дела.

Установление всех признаков состава преступления, обстоятельств совершения преступных действий осуществляется в ходе предварительного расследования; исследование собранных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для установления вины в компетенцию суда при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит, а потому ссылка заявителя на гражданско-правовой характер отношений между ним и М.О.П., установленный решением суда по гражданскому делу – по иску М.О.П. к И.А.А. и З.Е.В. от 30.09.2015 года, как на имеющее преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ), является несостоятельной.

Предусмотренный ст. 146 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. Каких-либо оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом, не установлено.

Доводы заявителя об не уведомлении его следователем о возбуждении уголовного дела проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на фактические данные, содержащиеся в представленных в суд материалах – выписку из журнала исходящей корреспонденции о направлении уведомления И.А.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку с 30.03.2016 года предварительное расследование уголовного дела № производится следственной частью СУ УМВД России по г. Новосибирску (<адрес>), о чем было известно суду первой инстанции, а потому жалоба подлежала рассмотрению <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска, нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

Из смысла положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов и установлено судом договоры между И.А.А. и М.О.П. были заключены на <адрес> (<данные изъяты> район г. Новосибирка), а денежные средства последний передал И.А.А. в <данные изъяты> районе г. Новосибирска.

При таких данных, судья верно пришла к выводу о том, что ст. следователь отдела полиции № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 правомочна была принять решение в рамках ч. 1 ст. 145 УПК РФ, жалобу на решение которой судья <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска обосновано 15.03.2016 года приняла к своему производству, и рассмотрев по существу, 21.04.2016 года приняла обжалуемое заявителем решение об отказе в удовлетворении жалобы.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения жалобы судебные заседания откладывались и заявителем представлен суду ответ из ГУ МВД России по НСО, согласно которому 30.03.2016 года руководителем следственного органа уголовное дело № изъято из производства РПОТ ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г. Новосибирску и передано для расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску (<данные изъяты> район г. Новосибирска), по мнению суда апелляционного инстанции, не влияет на нарушение подсудности рассмотрения жалобы именно <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2016 года (л.д. 200) заявитель И.А.А. полагал, что указанный ответ не может служить препятствием, с точки зрения подсудности, для рассмотрения его жалобы по существу, то есть не возражал против ее рассмотрения именно <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 34 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции проверил все доводы заявителя в пределах предоставленной суду компетенции, мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные материалы уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя И.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: