Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года, которым признано законным и обоснованным производство обыска в жилище Кайдалова А. А. и К.Н.В..

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Закатова А.П. и Веретенникова С.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по (.....) (далее СУ СК России по РК) расследуется уголовное дело, возбужденное 6 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении В.И.Н. по факту получения в период с 29 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года генеральным директором по строительству бюджетного учреждения Республики Карелия «(...)» (далее БУ РК «(...)») В. и неустановленными должностными лицами Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия группой лиц по предварительному сговору от представителей общества с ограниченной ответственностью «(...)» взятки в виде денег в крупном размере за оказание указанной коммерческой организации содействия в заключении с БУ РК «(...)» договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ№аэф-19 на выполнение работ по строительству на территории аэропорта площадки для специального транспорта, а также беспрепятственную приёмку и оплату выполненных по данному договору работ.

В рамках названного уголовного дела 6 февраля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан Кайдалов А.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, при этом, установлено место фактического проживания Кайдалова по адресу: (.....), и в тот же день следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК в случае, не терпящем отлагательства, произведён обыск в жилище Кайдалова по адресу: (.....).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2020 года производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. в интересах обвиняемого Кайдалова заявляет о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, о недопустимости ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведённого обыска, утверждает, что при производстве обыска заинтересованным лицам не было разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя, данные сведения судом не выяснялись и не проверялись. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признав обыск незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокуроры Геньба М.Н. и Егоров Д.Л. считают постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокуроров, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В силу положений ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, в этом случае следователь не позднее трёх суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение двадцати четырёх часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведённого без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, и обоснованно признал, что производство обыска в жилище Кайдалова и К.Н.В.. явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем, обыск на законных основаниях произведён без судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, обыск произведён также уполномоченным лицом – следователем, являвшимся членом следственной группы, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного их изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного действия должностным лицом.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, было предъявлено К.Н.В. 6 февраля 2020 года, копия протокола обыска вручена последней после проведения обыска, о чём имеются соответствующие отметки в копиях постановления от 6 февраля 2020 года и протокола обыска от 6 февраля 2020 года. В протоколе обыска имеются подписи всех участвовавших при его производстве лиц, удостоверяющие факт прочтения ими протокола и отсутствие каких-либо замечаний.

Уведомление о производстве обыска в жилище Кайдалова и К.Н.В. направлено в Петрозаводский городской суд 8 февраля 2020 года, то есть в установленный законом трёхдневный срок, при этом, само уведомление о производстве неотложного обыска составлено руководителем следственной группы.

Суд апелляционной инстанции находит, что органом предварительного следствия приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска без получения предварительного судебного решения и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы. Проведённый обыск и принятое судебное решение по его результатам не нарушают права и законные интересы Кайдалова и К.Н.В..

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления органа предварительного следствия, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Закатова А.П., заинтересованные лица, а именно, К.Н.В. и Кайдалов уведомлялись о месте и времени рассмотрения судом вопроса о законности произведённого обыска, при этом, от К.Н.В. каких-либо ходатайств, в том числе о личном участии в судебном заседании по указанному вопросу, не последовало, а обвиняемый Кайдалов просил суд рассмотреть уведомление органа предварительного следствия о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, в его отсутствие, причём, интересы обвиняемого Кайдалова в судебном заседании представлял приглашённый им защитник, который и обжаловал данное судебное решение, а копия судебного решения направлялась Кайдалову, который не изъявил желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище Кайдалова А. А. и К.Н.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк