Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейменова С.А., поданную в интересах Ц., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сулейменова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сулейменова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат Сулейменов С.А., действуя в интересах Ц., обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконными и необоснованными ряда документов, а именно постановления старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 марта 2017 г. о выемке у Ц. автомобиля «марка», имеющего государственные регистрационные знаки **, и документов на него, протокола выемки указанного автомобиля от 5 апреля 2017 г., а также постановления следователя от 10 апреля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ц. о возврате ему имущества. Кроме того, просил суд обязать следователя возвратить Ц. изъятый у него автомобиль.

В обоснование своих требований адвокат Сулейменов С.А. указывает, что Ц. с 16 ноября 2016 г. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, который объектом преступного посягательства не являлся, при этом его право собственности на этот автомобиль в гражданском порядке никем не оспорено. Полагает, что изъятие у Ц. без решения суда автомобиля, единственным собственником которого последний является, противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ. Считает, что указанный автомобиль мог быть признан вещественным доказательством лишь в случае наложения на него ареста. Обращает внимание на то, что автомобиль был изъят без его осмотра, при этом местонахождение автомобиля не известно, что нарушает конституционные права Ц.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г. в удовлетворении жалобы адвоката Сулейменова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сулейменов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, требования, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Полагает, что поскольку Ц. приобрел автомобиль «марка» установленным законом способом, именно он является его единственным собственником, при этом данное право никем не оспорено. Считает, что суд, вопреки требованиям закона, при вынесении обжалуемого решения не обсудил вопросы о невозможности иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, не определил, подлежал ли автомобиль изъятию, либо мог быть сфотографирован, снят на видео- или кинопленку и возвращен законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу, что было бы законным и целесообразным. Высказывает мнение, что нахождение у Ц. автомобиля на хранении до принятия решения по уголовному делу не воспрепятствует доказыванию и обеспечению решения иных задач предварительного расследования, а ограничение права собственности последнего в данном случае не может быть признано правомерным и необходимым. Обращает внимание на то, что при производстве выемки были изъяты договор купли продажи автомобиля, свидетельство о его государственной регистрации и паспорт транспортного средства, в то время как в постановлении принято решение лишь о выемке автомобиля, чему суд какой-либо оценки не дал. Отмечает, что из постановления суда следует, что автомобиль помещен на временное хранение на стоянку ОМВД России, при этом указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что данная стоянка приспособлена для хранения автомобилей, что определено лицо, ответственное за хранение изъятого автомобиля, что его передача осуществлена в установленном порядке, о чем составлен соответствующий акт.

В судебном заседании адвокат Сулейменов С.А. доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что действия следователя, поместившего автомобиль на временное хранение на стоянку ОМВД России по Чайковскому району, не соответствуют требованиям закона и инструкции о порядке изъятия, учета и хранения вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть лица, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Как правильно указал суд, 21 ноября 2016 г. отделением дознания Отдела МВД России по Чайковскому району возбуждено уголовное дело № 1249 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии для производства предварительного расследования передано старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. При расследовании данного уголовного дела старшим следователем М. вынесено постановление от 28 марта 2017 г. о выемке автомобиля «марка» 2006 года выпуска, имеющего идентификационный номер **, у П. или Ц., а также о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе расследования установлено лицо, которое совершило противоправные действия, выразившиеся в хищении автомобиля «марка» у его собственника Б1. По версии следствия им является К., которому 31 января 2017 г. было предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку автомобиль, изъятый у Ц., является автомобилем, похищенным у Б2., следствие, вопреки доводам жалобы, пришло к обоснованному выводу о том, что автомобиль «марка» 2006 года выпуска, имеющий идентификационный номер **, является объектом преступной деятельности, подлежит изъятию и признанию вещественным доказательством по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка и на основании ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей (п. 2 ст. 183 УПК РФ).

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как установлено в судебном заседании, следователем М. в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела на основании соответствующего постановления от 28 марта 2017 г. у Ц. была произведена выемка автомобиля «марка» 2006 года выпуска, имеющего идентификационный номер **, договора купли-продажи указанного автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о праве собственности на него.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства указанного следственного действия не нарушен. Постановление о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Следователь, принимая решение об изъятии указанного автомобиля у Ц., действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, каковыми могут являться выемка, наложение ареста на имущество и прочие, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в его деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Непосредственно сама выемка автомобиля и документов на него была произведена уполномоченным должностным лицом органа дознания на основании поручения следователя, о чем составлен соответствующий протокол. Следственное действие проведено в присутствии понятых, ход следственного действия зафиксирован, замечаний от участников следственного действия не поступило, протокол подписан участниками следственного действия. С учетом выемки спорного автомобиля, изъятие правоустанавливающих документов на него являлось обязательным. Выемка документов на автомобиль в данном случае не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и каким-либо образом права Ц. не нарушает.

По смыслу закона, если возврат вещественного доказательства создаст препятствие для доказывания, и если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу. Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, позволяющих возвратить вещественное доказательство Ц. в настоящее время, следователь обоснованно не установил, не усмотрел таких обстоятельств и суд первой инстанции.

При этом вопросы о принадлежности имущества, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу не разрешаются в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 442 ГПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, за заявителем сохранено право на защиту его права собственности на автомобиль в исковом порядке.

Нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам Ц. или затруднили бы доступ к правосудию, при изъятии следователем у него автомобиля с документами, признанного вещественным доказательством и отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении указанного автомобиля, со стороны следственных органов не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие у адвоката сведений о том, что стоянка, где находится автомобиль, приспособлена для его хранения, о наличии лица, ответственного за хранение изъятого автомобиля, о том, что передача автомобиля на стоянку осуществлена в установленном порядке, каким-либо образом на правильность как решения суда первой инстанции, так и решений, обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет.

Доводы адвоката Сулейменова С.А., озвученные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии действий следователя о помещении изъятого автомобиля на временное хранение на стоянку ОМВД России по Чайковскому району, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, т.к. не ставились в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Жалоба адвоката Сулейменова С.А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а поэтому доводы жалобы адвоката об обратном, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сулейменова С.А., поданной в интересах Ц. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).