Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, выразившиеся в нерегистрации заявления о совершении преступления от 16.03.2018 года в КУСП, в невыдаче талона-уведомления о принятии заявления о совершении преступления, в уклонении от проведения проверки по заявлению в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доложив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействие должностного лица, которое не зарегистрировало ее заявление о совершении преступления от 16.03.2018 года в КУСП, не выдало ей талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о совершении преступления от 16.03.2018 года, бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка Коробова М.В., выразившееся в уклонении от проведения проверки по заявлению в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просила обязать должностных лиц следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области устранить допущенные нарушения закона, принять заявление о преступлении, выдать талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении, зарегистрировать заявление в КУСП, провести доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25.02.2019 года Советский районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановление вынесено судом без надлежащей проверки всех доводов жалобы, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение права заявителя на запрет действий и решений, унижающих честь и достоинство человека, на справедливый и беспристрастный суд.

Приводя обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что ранее ей неоднократно было отказано в удовлетворении ее жалобы, постановления Советского районного суда г. Липецка трижды отменялись апелляционной инстанции Липецкого областного суда, однако 25.02.2019 года суд вновь незаконно отказал ей. Ссылаясь на положения ст. 3, 13 Конвенции, ст. 18, 21 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», п. 22 Инструкции, считает, что по данному делу допущены неоправданная волокита и затягивание сроков рассмотрения, а факты 3-кратной отмены незаконных постановлений суда первой инстанции с возвращением дела на новое рассмотрение и, как следствие, отсутствие законного и обоснованного решения по жалобе в течение уже более 9 месяцев, начиная с 06.06.2018 года по настоящее время, расценивает как пытку и бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение.

Указывает, что 20.03.2018 года она своевременно обратилась в следственный одел с сообщением о преступлении, указав, что в действиях представителей управления Минюста Российской Федерации по Липецкой области ФИО7, ФИО5 содержатся признаки состава уголовно наказуемого деяния, установленного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении гражданского дела 20.12.2017 года и дела по административному иску 13.09.2017 года они дали заведомо ложные объяснения по обстоятельствам дела. К сообщению о преступлении она приложила документы, подтверждающие, что в материалах гражданского дела 2-2821/2017 содержится взаимоисключающая информация о том, каким образом сотрудникам управления Минюста поступили сведения, послужившие основанием для начала в отношении нее проверки достоверности и полноты сведений о доходах: служебную записку ФИО6; служебную записку ФИО7 от 24.10.2016 года, доклад от 20.01.2017 года; протокол судебного заседания и апелляционное определение от 13.09.2017 года.

Считает, что суд первой инстанции неверно сослался в решении на п. 20 Инструкции, действие которого не распространяется на ФИО5 и ФИО7, которые не являются ни судьями, ни прокурорами, ни руководителями следственных органов, ни следователями, ни иными сотрудниками следственных органов, и указанные лица также не принимали никаких процессуальных решений.

Полагает, что суд уклонился от рассмотрения конкретных доводов ее жалобы о нарушении процедуры принятия заявления о преступлении, а в нарушение требований закона сосредоточил свое внимание на рассмотрении содержания заявления о преступлении с целью установления наличия или отсутствия факта самого события преступления. Кроме того суд уклонился от рассмотрения вопроса о соблюдении порядка приема и регистрации заявления о преступлении, не проверил, соблюден ли пункт 5 Инструкции, закрепивший, что сообщение о преступлении подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета, а также от проверки соблюдения процедуры рассмотрения заявления о преступлении, установленной п.п. 5, 7-9, 15, 17-19 Инструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Как следует из протокола судебного заседания участникам процесса, в том числе заявителю была предоставлена возможность выступить в ходе судебного разбирательства, привести свои доводы и возражения, судом в ходе рассмотрения жалобы были исследованы материалы по заявлению ФИО1 в Следственный отдел по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области и приложенные к нему документы, ответ заместителя руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецка ФИО11 на данное обращение, а также иные представленные суду материалы, заявителю была предоставлена возможность выступить с репликой.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по рассматриваемой жалобе заявителя. Замечаний, дополнений после оглашения материалов от участников процесса не поступало.

Принятое судом решение является объективным, основанным на всестороннем учете обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в своей основе заявление ФИО1 в следственный отдел по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области сводится к оценке доказательств, собранных в ходе рассмотрения гражданского дела и дела административного судопроизводства и положенных в основу решений Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2017 года 29.09.2017 года, апелляционных определений Липецкого областного суда от 13.09.2017 года и 20.12.2017 года.

Поскольку рассмотрение этих вопросов отнесено к компетенции суда, осуществляющего производство по гражданскому и административному делам, у должностных лиц следственного отдела отсутствовали законные основания для регистрации заявления ФИО1 как заявления о совершении преступления, выдачи ФИО1 соответствующего талона-уведомления, а также для проведения проверки в порядке, установленном ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что по итогам рассмотрения заявления ФИО1, заместителем руководителя СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО11 дан ответ заявителю в соответствии с Инструкцией от 11.10.2012 года №72, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что должностными лицами следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области бездействие не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что ее заявление, как содержащее указание на совершение преступления, подлежало регистрации в КУСП, и по нему должна была быть проведена проверка ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы были судом оценены.

Оснований полагать, что обжалуемым решением суда первой инстанции причинен ущерб каким-либо правам и свободам заявителя, не имеется. Само по себе несогласие ФИО1 с действиями сотрудников СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, связанными с рассмотрением ее заявления, а также несогласие с принятыми судом решениями, не свидетельствует о нарушении права заявителя на запрет действий и решений, унижающих честь и достоинство человека, на справедливый и беспристрастный суд.

То обстоятельство, что ранее принятые по настоящей жалобе постановления Советского районного суда г. Липецка были отменены судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Основаниями отмены постановлений от 18.06.2018 года, 21.08.2018 года и 12.11.2018 года являлись допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в силу чего доводы ФИО1 по существу обжалуемых постановлений судом апелляционной инстанции не могли быть проверены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены решения, в том числе и по доводам изложенным заявителем в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 25.02.2019 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова