Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 декабря 2018 года апелляционную жалобу подозреваемого Т. на постановление Черлакского районного суда Омской области от 07 ноября 2018 года, которым

в удовлетворении жалобы подозреваемого Т. на действия следователя СО ОМВД России по <...> Омской области М., - отказано.

Заслушав выступление адвоката Фесюк И.В., представителя заявителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Герасимовой Ю.В. на доводы жалобы подозреваемого, полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подозреваемый Т. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Черлакский районный суд Омской области, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по <...> Омской области М., выразившиеся в вынесении <...> постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским ответчиком и допуске в качестве его представителя, как гражданского ответчика, С., в несвоевременном направлении указанного постановления в его адрес.

Поданную жалобу Т. мотивировал тем, что он является подозреваевым по уголовному делу, <...> им было заявлено письменное ходатайство следователю СО ОМВД России по <...>М. о признании его гражданским ответчиком и признании в качестве его представителя как гражданского ответчика С. Постановлением следователя от <...> в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Копия данного постановления ему была направлена только <...>, в этой связи, следователем М. были нарушены сроки направления постановления по итогам разрешения ходатайства, предусмотренные ст. 121 УПК РФ. Кроме того, что непризнание его гражданским ответчиком при наличии в уголовном деле гражданских исков и истцов не дает ему возможности реализовать права, предусмотренные ч.2 ст. 54 УПК РФ.

Постановлением Черлакского районного суда Омской области от 07.11.2018 в удовлетворении жалобы подозреваемого Т. отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, по тем основаниям, что суд необоснованно согласился с позицией следователя М. о своевременном рассмотрении ходатайства и своевременном направлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в его (Т.) адрес, что повторно указанное постановление следователь направил в его адрес только из-за того, что не зарегистрировал его исходящий номер в службе делопроизводства, сославшись в обоснование своего решения на приказ МВД РФ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ» от <...>№ <...>, поскольку УПК РФ не регулирует вопросы прохождения документов внутри следственного органа, а, исходя из смысла ст. 122 УПК РФ постановление должно быть доведено до лица, заявившего ходатайство, сразу после его вынесения, то есть направлено почтой в разумные сроки вне зависимости от его регистрации. В соответствии с ч.4 ст. 6.1 УПК РФ обстоятельства, связанные с организацией работы органа следствия, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Акцентирует внимание на том, что следователем не предоставлено никаких доказательств о направлении постановления в июле в его (Т.) адрес. Если в августе постановление направлялось, то имеется номер почтового идентификатора, по которому можно отследить все движение конверта, начиная от его сдачи на почту, заканчивая его получением адресатом. В судебном заседании следователь М. на вопрос представителя о том, каким почтовым отправлением направлялся первый конверт, ответил, что направлял таким же конвертом, как и в первый раз, то есть заказным письмом с уведомлением, но номер почтового отправления не представил. Более того, постановление, которое он получил, вообще не содержит никаких исходящих номеров. Настаивает, что в его адрес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлялось не повторно, а впервые, только после его жалобы в прокуратуру о том, что он не получил ответа на заявленные ходатайства. Допущенное существенное нарушение его прав со стороны следователя М. по несвоевременному рассмотрению ходатайства и несвоевременного направления в его адрес постановления подтверждается также тем, что его после этого следователя М. немедленно отстранили от следствия.

Вывод суда о том, что признание гражданским ответчиком какими-либо конкретными временными рамками не определено, не мотивирован, не соответствует смыслу УПК РФ. Признание гражданским ответчиком является составной частью уголовного судопроизводства. По смыслу ч.1 ст. 54 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6.1 УПК РФ он должен быть привлечен в качестве гражданского ответчика в разумные сроки после появления для этого законных оснований. Законные основания в данном случае это: наличие у него статуса подозреваемого, наличие в деле нескольких гражданских исков и гражданских истцов. Суд был не вправе делать выводы о возможности несколько месяцев не предоставлять ему прав, предусмотренных ч.2 ст. 54 УПК РФ. Уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумные сроки. Статья 38 УПК РФ, на которую сослался суд, регулирует общие вопросы следователя как процессуальной фигуры, диспозиция данной нормы никаким образом не регулирует правоотношения о разумных сроках, для принятия решения о признании лица гражданским ответчиком и основания такого признания. Ввиду того, он является подозреваемым, ему избрана мера пресечения <...>, его конституционные права ограничены и в уголовном деле имеются гражданские иски и гражданские истцы, он имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ч.2 ст. 54 УПК РФ. Вместе с тем, сущность исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, он на протяжении нескольких месяцев не знает, не располагает сведениями всего объёма того, в чем его подозревают в части предъявляемых к нему материальных требований, что является нарушением его прав, предусмотренных ч.2 ст. 54 УПК РФ. Вместе с тем, на основании ст. 115 УПК РФ постановлением суда от <...> был наложен арест на его имущество, для будущего исполнения гражданских исков, то есть для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Как следует из резолютивной части постановления следователя от <...>, его ходатайство признании его гражданским ответчиком удовлетворено, вместе с тем, до настоящего времени, гражданским ответчиком следователь его так и не признал.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого прокурор <...> Омской области Т.Д.И. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд считает постановление суда от 7 ноября 2018 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Т., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч.5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Апелляционный суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы заявителя Т. были предметом рассмотрения в судебном заседании. Новых доводов, не известных суду первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судом тщательно проанализированы представленные в деле документы и проверено соблюдение следователем СО ОМВД России по <...> Омской области М., требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства подозреваемого.

Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу, суд установил, что <...>, заявитель, являясь подозреваемым, обратился к следователю М. с ходатайством о признании его гражданским ответчиком, и допуске к участию в деле в качестве его представителя как гражданского ответчика, С.

<...> следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копию которого, направил Т. в тот же день.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей записью в тексте постановления следователя, а также выпиской из протокола совещания при начальнике ОМВД России по <...> Омской области от <...>., из которой следует, что на следователя М. наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие регистрации в ГДиР ОМВД России по <...> копии направленного <...> в адрес Т. постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства (л.д.12).

Более того, из материалов дела следует, и это не оспаривается заявителем, что в его адрес повторно <...> копия данного постановления была направлена и получена Т.<...> (л.д.7,8), а поэтому выводы суда о том, что права заявителя, как подозреваемого – знать о результатах рассмотрения поданного им ходатайства, не были следователем нарушены, являются верными.

Учитывая, что в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» ее подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу к каковым, безусловно, относятся решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств подозреваемого, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания доводы апелляционной жалобы Т., касающиеся необоснованности и незаконности вынесенного следователем М.<...> постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским ответчиком и допуске в качестве его представителя, как гражданского ответчика, С.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от 07 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого Т. на действия следователя СО ОМВД России по <...> Омской области М., оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бондаренко