Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любезнова Д.В. на постановление Дубненского городского суда от , согласно которому постановлено поместить обвиняемого ФИО, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, в », для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав адвоката Лымаренко А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

следователь СО по городу Дмитров ГСУ СК Российской Федерации по обратился в суд с ходатайством о помещении обвиняемого ФИО по уголовному делу в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях – для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в условиях стационара.

По постановлению Дубненского городского суда Московской области от ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Любезнов Д.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не учтены позиция обвиняемого и его законного представителя, которые возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что следователем не представлено достаточно данных, указывающих на наличие у ФИО заболевания или признаков, требующих проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что в данном случае разрешение всех необходимых вопросов возможно в ходе проведения повторной амбулаторной экспертизы, назначенной другому эксперту. Кроме того, указывает на то, что судом не конкретизирован предельный срок помещения в психиатрический стационар для производства экспертизы, что может быть истолковано как бессрочное помещение в стационар и привести к дальнейшему нарушению прав ФИО. Просит постановление Дубненского городского суда Московской области от отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости помещения обвиняемого ФИО в психиатрический стационар для стационарного обследования и об удовлетворении ходатайства следователя в постановлении суда мотивированы и основаны на исследованных судом материалах дела, в том числе и выводах комиссии экспертов, изложенных в письменном сообщении комиссии экспертов от о невозможности дать заключение в отношении ФИО в амбулаторных условиях.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы в отделении комиссия экспертов пришла к выводам, что ФИО нуждается в проведении ему стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Как следует из письменного сообщения о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях оно составлено в государственном экспертом учреждении, комиссией экспертов из трех человек, имеющих соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности принятого решения в материалах уголовного дела не имеется.

Решение по ходатайству следователя принято судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, ст. 203 УПК РФ, при этом судом учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость проведения в отношении ФИО стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит уточнению для установления срока помещения ФИО в психиатрический стационар, поскольку согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона №73-ФЗ от "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации ", лицо может быть помещено в медицинский стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от о помещении ФИО в для производства комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, изменить, уточнив срок помещения ФИО в стационар до 30 дней.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п. 1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Пашнюк