Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес>ТАО на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ПДВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по <адрес>НСВ, выразившееся в отказе передать ПДВ на ответственное хранение самоходные машины «БелАЗ», являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу №, и обязать следователя НСВ устранить допущенные нарушения закона.

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

ПДВ обратился в <адрес> с жалобой о признании незаконными действия следователя СО Отдела МВД России по <адрес>НСВ, которые выражаются в отказе передать ему на ответственное хранение принадлежащие ему самоходные машины «БелАЗ», являющиеся вещественными доказательст-вами по уголовному делу №.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ПДВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО ОМВД России по <адрес>НСВ, выразившееся в отказе передать ПДВ на ответственное хранение самоходные машины «БелАЗ», являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу №, и обязать следователя НСВ устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ТАО просит отменить постановление как незаконное, необоснованное в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Представление мотивировано следующим. По уголовному делу №, возбужденному по факту подделки идентификационных номеров автомобилей «БелАЗ» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 8 автомобилей БелАЗ, которые хранятся на территории промплощадки разреза <адрес>. Данное уголовное дело находится в производстве следователя, по делу проводятся следственные мероприятия. Следователем принято решение о возвращении заявителю 2 автомобилей БелАЗ, по остальным 6 автомобилям следователем планируется назначить дополнительные экспертизы.

Утверждает, что решение следователя о признании вещественными доказательствами данных автомобилей и приобщении их к уголовному делу соответствует положениям п. 6 ч. 3, ч.1 ст. 81 УПК РФ. Следователем с учетом требований ст.82 УПК РФ вынесено постановление об отказе в передаче на ответственное хранение вещественных доказательств по возбужденному уголовному делу, поскольку данные автомобили являются предметом разбирательства по уголовному делу, спор о принадлежности вещественных доказательств не разрешен, автомобили переданы на хранение на разрез <адрес> так как ввиду громоздкости не могут храниться при уголовном деле.

Автор апелляционного представления считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно –процессуального законодательства, а именно не учел положения ч.1, ч.2 ст. 82 УПК РФ, предрешил вопросы, которые могли бы быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом не было учтено, что предметы, признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу и должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Данный вопрос, а именно о передаче вещественного доказательства на ответственное хранение до принятия окончательного решения по делу, должен разрешаться следователем.

По мнению прокурора, суд оставил без внимания и не дал оценку вопросам, связанным с решением следователя по заявленному свидетелем ПДВ ходатайства относительно соблюдения следователем норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя и иных участников уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обоснованность доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Принимая решение по жалобе заявителя ПДВ в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: на территории горного отвода ОАО <данные изъяты><адрес> были изъяты автомобили марки «БелАЗ», которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, следователем определено их место хранения – территория ООО разреза <адрес>

В материалах уголовного дела имеются копии договоров купли-продажи, согласно которым собственником данных автомобилей является ПДВ

Суд, удовлетворяя требования заявителя, указал, что принятое органами предварительного следствия решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче изъятых автомобилей «БелАЗ» на ответственное хранение заявителю, не отвечает требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют убедительные мотивы принятого решения. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено; суду не представлено доказательств того, что возврат автомобилей «БелАЗ» на ответственное хранение ПДВ может причинить ущерб доказыванию по делу, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таких данных не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не содержатся эти данные и в апелляционном представлении.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено следователем НСВ, хранение автомобилей изъятых автомобилей «БелАЗ» на территории промплощадки разреза <адрес> не соответствует требованиям закона, осуществляется без соблюдения надлежащих условий хранения (без консервации автомобилей), что приводит к ухудшению их свойств, чем нарушаются права заявителя ПДВ

Исследованные материалы дела позволили суду первой инстанции установить обстоятельства дела и принять правильное решение по делу на основании имеющихся материалов.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем указание суда в постановлении на «отсутствие вероятности постановления по делу приговора» подлежит исключению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, поэтому, несмотря на вносимые в постановление изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления и изменения его по иным, кроме указанных, оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба ПДВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на «отсутствие вероятности постановления по делу приговора».

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья/подпись Т.В. Годовалова

Копия верна

Судья Т.В. Годовалова