Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бодюка А.Е., поданную в защиту ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2020, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бодюка А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение адвоката об отмене постановления и направлении материалов дела на новое рассмотрение, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2020 в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бодюка А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Свои выводы суд мотивировал тем, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нет необходимых сведений, подтверждающих полномочия защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Бодюк А.Е. в защиту обвиняемого ФИО1, с постановлением суда не согласился, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что исходя из положений ст. 125 УПК РФ, хоть прямо и не предусмотрено обжалование протокола задержания, но не исключается право обжаловать его как прокурору, так и в суд сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование.

Обращает внимание, что наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого ФИО1, в том числе правильность составления должностным лицом органа предварительного расследования протокола задержания от 25.04.2020 при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей, не проверялось, что следует из постановления суда от 29.04.2020, в котором лишь формально указано, по мнению адвоката, что протокол составлен в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Анализирует действующее законодательство, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает, что по смыслу закона жалоба на незаконное задержание может быть подана в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также указывает, что при задержании его подзащитного им был представлен органу предварительного расследования ордер, подтверждающий полномочия относительно осуществления защиты ФИО1, в том числе и в судах с правом подачи необходимых жалоб и ходатайств.

Полает, что является достаточным то основание, что копия указанного ордера была представлена судье при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Также указывает, что к указанной жалобе на незаконное задержание его подзащитного, была приложена копия самого протокола задержания, где он указан в качестве защитника ФИО1

Таким образом, по утверждению адвоката, судья достоверно знал, что он является защитником обвиняемого ФИО1 и имеет право в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ приносить жалобы и участвовать в рассмотрении их судом.

Просит постановление судьи отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, судья мотивировал свои выводы тем, что адвокат, оспаривая постановление должностного лица органа предварительного расследования о задержании лица в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, фактически выражает несогласие с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защитника о незаконности обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия жалобы к производству, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, заявленные в жалобе адвоката требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражей может быть обжалована только в установленном законом порядке.

Относительно довода адвоката о том, что судье было достоверно известно о его полномочиях по осуществлению защиты обвиняемого ФИО1 и отсутствии оснований для выдачи ордера в рамках рассмотрения данного материала по жалобе защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит его не состоятельным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья верно указал на то, что адвокатом Бодюком А.Е. не приложен ордер, подтверждающий его полномочия на защиту обвиняемого ФИО1, поскольку судья не может основываться на догадках при принятии решения, относительно того, действуют ли полномочия адвоката по настоящее время или же защиту осуществляет иной защитник.

Таким образом, только приложение соответствующего документа, в данном случае ордера, является безусловным подтверждением участия защитника в конкретном уголовном деле.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы адвоката ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2020, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бодюка А.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: