Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления <...> прокурора <...>ФИО2 от <дата>

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ноздрина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления <...> прокурора <...>ФИО2 от <дата> об отмене постановления следователя <...>ФИО3 от <дата> В обоснование указал, что с <дата> проводится проверка по материалу КРСП № по факту уклонения от уплаты налогов <...> ООО «МСВК «Орловская крепость» за <дата> По результатам проверки органами предварительного следствия в отношении ФИО1 шесть раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1, 2 ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которые затем отменялись должностным лицом СУ СК России <...> и <...> прокурора <...>. Считает, что все возможные проверочные действия по материалу выполнены. Полагает, что необоснованно длительное проведение процессуальной проверки в отношении ФИО1 причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления суда, признании постановления <...> прокурора <...>ФИО2 от <дата> незаконным и необоснованным, обязании прокурора устранить допущенные нарушения. Излагая аналогичные первоначальной жалобе доводы, считает законным и обоснованным постановление следователя ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. Имеющиеся в материале бухгалтерские документы и сведения по счетам ООО «Вилсон» и ООО «Караван» проанализированы следователем в полном объеме, в материале проверки имеется документация, подтверждающая реальность взаимоотношений ООО «МСКВ «Орловская крепость»» с ООО «Вилсон» и ООО «Караван». Неверные сведения в декларации по акцизам за <дата> были внесены ФИО1 неумышленно, поскольку были допущены неточности в формулах при проведении расчетов по налогам во вспомогательных таблицах «Excel». В ходе дополнительной проверки следователем выполнены указания, содержащиеся в постановлении <...> прокурора <...>ФИО4 от <дата>, опрошены сотрудники ООО «Рекольт» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также направлено три поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что неоднократными отменами прокуратурой решений следователя нарушаются конституционные права и свободы ФИО1

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленного материала усматривается, что <дата> в СУ СК РФ <...> поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов за <дата> руководством ООО «МСКВ «Орловская крепость».

<дата> следователем СУ СК РФ <...>ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1, 2 ст. 199 УК РФ.

<дата> постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ <...> указанное выше постановление следователя отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

В дальнейшем <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следователем СУ СК РФ <...>ФИО3 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата><...> прокурора <...>, с направлением материала для дополнительной проверки.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы жалобы адвоката Ноздрина Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные адвокатом, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно сослался на положения ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, дающие прокурору полномочия по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ.

Обжалуемое постановление прокурора вынесено уполномоченным должностным лицом и в рамках предоставленных ему полномочий. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 199 УК РФ не истекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата><...> прокурора ФИО2 в постановлении <дата>, проанализировав все собранные сведения по проверки, которые, по его мнению, подтверждают выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков тяжкого преступления, указал на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, в том числе на те, которые следователем не были в полной мере выполнены при указании на них в предыдущих постановлениях заместителя прокурора.

Доводы адвоката о том, что следователь исчерпал все возможные способы при проведении расследования, суд второй инстанции находит преждевременными. Являясь должностным лицом, в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

На стадии досудебного производства суд не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократными отменами постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нарушаются права и свободы ФИО1, поскольку отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направлена на реализацию целей и задач уголовного преследования, обеспечение законности и правопорядка и обусловлена неоднократным невыполнением следователем указаний заместителей прокурора области по сообщению о совершенном преступлении, формальным проведением органами следствия проверочных мероприятий, неверной правовой оценкой собранным материалам.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Ноздрина Н.Н. и обоснованного признал их неубедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушения конституционных прав и свобод ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий