Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлён срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ростовский электрометаллургический завод», запрещено собственникам и владельцам данного имущества распоряжаться им путем заключения договоров и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок предварительного следствия, то есть до 20 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, выслушав мнение прокурора Матевосовой А.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области находится уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 10 ноября 2017 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке.

27 ноября 2018 года срок предварительного следствия по делу продлён Председателем Следственного комитета РФ до 16 месяцев, то есть до 24 марта 2019 года.

17 января предварительное следствие по делу приостановлено по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14 февраля 2019 года производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 20 апреля 2019 года.

10 мая 2018 года по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество ООО «Ростовский электрометаллургический завод», срок наложения ареста на имущество продлевался в установленном законом порядке до 10 ноября 2018 года.

После получения уголовного дела из прокуратуры Ростовской области для производства дополнительного расследования 17 ноября 2018 года по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на имущество ООО «Ростовский электрометаллургический завод», срок наложения ареста на имущество продлевался в установленном законом порядке до 24 марта 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года был продлён срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ростовский электрометаллургический завод», запрещено собственникам и владельцам данного имущества распоряжаться им путём заключения договоров и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок предварительного следствия, то есть до 20 апреля 2019 года.

Согласно постановлению Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года указанное постановление суда первой инстанции отменено, материал возвращён на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области полковника юстиции ФИО3 о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении недвижимого имущества зарегистрированного за ООО «РЭМЗ» продлён срок действия ранее наложенного ареста, с запретом собственникам и владельцам данного имущества распоряжаться им путем заключения договоров и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества, на срок предварительного следствия, то есть до 20 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что он является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и был допущен в судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 о продлении срока наложения ареста на имущество 19 марта 2019 года в качестве заинтересованного лица. Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 ходатайство следователя удовлетворено, в связи с чем, он не согласившись в вынесенным решением, обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба была рассмотрена 23 апреля 2019 года Ростовским областным судом вынесено постановление, которым постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. 30 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, в новом составе, вновь удовлетворил ходатайство следователя в полном объёме, продлил срок ареста до 20 апреля 2019 года. На момент вынесения обжалуемого постановления срок запрета распоряжения имуществом уже истёк. Постановление является заведомо неисполнимым. О дате слушания 30 апреля 2019 года ему (ФИО1) никто не сообщал, в то время как он является заинтересованным лицом, чьи права и обязанности затрагивает вынесенный судебный акт о продлении ареста. Копию судебного акта он не получал. Его представитель – Чернышова О.М. получила копию постановления суда только 29 мая 2019 года. Доказательства направления ФИО1 судебной повестки или телефонограммы в дело не представлены. Имеется только справка, что следователь ФИО3 звонил ФИО1, однако справка не содержит ни дату, ни время звонка, ни номер, с которого якобы извещал следственный орган. Автор жалобы указывает, что ООО «РЭМЗ» принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью 1623, 4 кв.м, готовность 83%, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В октябре 2016-марте 2017 г.г. объект был арестован в интересах УФНС по Ростовской области. Кроме того, в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «РЭМЗ», по ходатайству следователя ФИО3 10 мая 2018 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес постановление о наложении ареста на объект незавершенного строительства и иное имущество, принадлежащее ООО «РЭМЗ», до 10 июля 2018 года. Арест и запрет зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области. В дальнейшем срок ареста неоднократно продлевался судом. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество от 10 мая 2018 года собственником имущества являлось ООО «РЭМЗ». 29 октября 2018 года объект незавершенного строительства в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «РЭМЗ» в пользу юридических лиц, налоговых органов и УФСПП по Ростовской области задолженности на общую сумму 668 043 612,28 руб., реализован на открытых торгах по продаже имущества должника ООО «РЭМЗ». Автор жалобы (ФИО1) указывает, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 по продаже арестованного имущества от 29.10.2018, он является победителем торгов, с ценой предложения в размере 4 100 000,00 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС. С ним заключен договор №246 от 13.11.2018 купли-продажи, однако зарегистрировать право собственности на объект он не может, ввиду наличия обременений - арестов и запретов на отчуждение, принятых Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. Между тем, объект незавершенного строительства более ООО «РЭМЗ» не принадлежит. Автор жалобы указывает, что ФИО2, обвиняемый по уголовному делу, никогда не являлся собственником недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РЭМЗ». Имущество принадлежало третьему лицу, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передано ему (ФИО1) в собственность. Следовательно, по мнению автора жалобы, судом должны быть изложены неопровержимые доказательства того, что здание было приобретено за счет имущества, нажитого обвиняемым преступным путем. Таких доказательств не предоставлено, в соответствии с этим, автор жалобы полагает, что постановление о продлении ареста является необоснованным. Кроме того, автор жалобы указывает, что на момент вынесения постановления истек срок, на который накладывался арест. Оснований для продления ареста объекта недвижимости не было. Доказательств того, что здание было построено или приобретено за счёт имущества, добытого обвиняемым преступным путём, не имеется. Ввиду того, что в ЕГРН имеется запись об аресте объекта недвижимости, ФИО1 не имеет возможности переоформить объект и начать заниматься предпринимательской деятельностью. ООО «РЭМЗ» является банкротом, в отношении него Арбитражным судом Ростовской области открыто конкурсное производство, поэтому в случае не переоформления права собственности, здание будет включено в конкурсную массу должника, что нарушает права ФИО1 как покупателя. Кроме того, истёк срок аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Полагает, что судом были существенно нарушены нормы УПК РФ, так как неправильно применены положения ст.115 УПК РФ, а кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению автора жалобы, названные нарушения в силу положений п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции. С учетом приведенных доводов, просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года отменить, отказать следователю ФИО3 в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как предусмотрено в ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения, в том числе в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст.208 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115, 165 УПК РФ. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

В ходе судебного заседания были установлены фактические обстоятельства дела, которые суд изложил в своем постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учёл, что основания, послужившие поводом для наложения ареста, к настоящему моменту не отпали и не изменились, необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий и в целях возмещения причинённого имущественного вреда.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным органом следствия, судом дана надлежащая оценка, причём суд обосновал в постановлении необходимость разрешения продления срока наложения ареста на имущество.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются верными.

Судебное постановление мотивированно и обоснованно, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 был извещён о дате и времени судебного заседании суда первой инстанции по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество (л.д.183), в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 20 апреля 2019 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя за установленным сроком о наложении ареста на имущество подлежат отклонению, так как ходатайство следователя рассматривалось повторно, в соответствии с постановлением Ростовского областного суда от 23 апреля 2019 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что арест на имущество был наложен по постановлениям суда от 10 мая 2018 года и 17 ноября 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о продлении срока наложенного ареста на имущество до 20 апреля 2018 года и не влияют на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придёт к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Доводы, приведённые в поданной апелляционной жалобе, не влекут отмену судебного постановления и не опровергают правильность сделанного судом вывода о необходимости продления срока наложения ареста.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся переоформления права собственности на арестованное имущество, возможность включения в конкурсную массу должника ООО «Ростовский электрометаллургический завод», по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции постановления.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года, согласно которому продлён срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ростовский электрометаллургический завод» и запрещено собственникам и владельцам данного имущества распоряжаться им путём заключения договоров и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок предварительного следствия, то есть до 20 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья