Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 г., которым удовлетворено ходатайство органа расследования о наложении ареста на имущество по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства старшим следователем ФИО7 было заявлено ходатайство о наложения арества на имущество, а именно:

-? доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 72,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-? доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 82,4 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 7 463 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-? доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 44,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-жилое помещение, площадью 51,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-? доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 176,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-жилое помещение, площадью 51,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-земельный участок, площадью 2 000 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Приэльбуздье», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-? доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 81,5 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с запретом собственникам и владельцам, на имущество которых наложены аресты, распоряжаться каким-либо образом этим имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Старший следователь мотивировал свое ходатайство тем, что ФИО11 подозревается в совершении преступления, которое предусматривает, в том числе наказание в виде денежного штрафа, а также что именно действиями подозреваемой причинен особо крупный имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации, и по уголовному делу в целях защиты интересов государства прокурором может быть заявлен гражданский иск на сумму недоимки по налогам, в связи, с чем просит наложить арест имущество подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 г. ходатайство старшего следователя ФИО13 удовлетворено.

В своей апелляционной жалобе подозреваемая ФИО11 указывает, что в п. 8 ст. 115 УПК РФ определено, что при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. ФИО11 утверждает о том, что не была уведомлена ни следователем, ни судом о рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, была лишена права представлять свои возражения и доводы. Кроме того, ФИО11 была лишена возможности ознакомиться с вынесенным постановлением. ФИО11 узнала о наложении ареста на её имущество, только из уведомления Росреестра по Ростовской области. Суд принял решение о наложении ареста на имущество, основываясь на голословных утверждениях следственного органа. Автор жалобы указывает, что никаких гражданских исков в рамках уголовного дела не предъявлялось и не могло предъявляться, так как согласно ст. 198 УК РФ заявителем в рамках уголовного дела может являться уполномоченное лицо, а именно налоговый орган. Налоговый орган не только подписал акт сверки об имеющейся переплате по налогам, но и вернул самостоятельно переплату по налогам, в том числе по налогам для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Автор жалобы указывает, что ее имущество не относится к имуществу, приобретенному преступным путем, либо к вещественным доказательствам. Имущество приобреталось в период 1996-2013 гг. и являлось совместно нажитым имуществом и только 28.03.2018 супруги разделили имущество по брачному договору. В рамках уголовного дела наложены аресты на имущество других лиц, однако при наложении ареста следователь не указал на какую сумму уже изъято имущество и арестовано у подозреваемых. Просит признать постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону незаконным и отменить его.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО8 полагал доводы жалобы необоснованными и немотивированными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 25-П от 21.10.2014, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, данные обстоятельства судом не устанавливались, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО12, должным образом не мотивированы.

Так, следователь в обоснование заявленного ходатайства указал, что наложение ареста на имущество ФИО12 необходимо для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и в целях возмещения причиненного имущественного вреда ввиду того, что «ФИО11 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое предусматривает, в том числе наказание в виде денежного штрафа, а также, что именно его действиями причинен особо крупный имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации, и по уголовному делу в целях защиты интересов государства прокурором может быть заявлен гражданский иск на сумму недоимки по налогам».

Суд, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество ФИО12, мотивировал его, сославшись на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем суд оставил без внимания те обстоятельства, что в представленных ходатайстве следователя и материалах отсутствуют сведения о гражданском иске в уголовном деле, что данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 и ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, тогда как следователь в своем ходатайстве указывает на то, что ФИО11 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд ограничился одним лишь указанием на то, что «считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем основания для наложения ареста подтверждаются приобщенным к ходатайству материалом», не приведя, как того требует закон, конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 г. о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Мельховой Т.Е. , отменить, материал по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО13 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья А.В.Федоров