Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, с запретом собственникам и владельцам имущества распоряжаться имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, на срок следствия.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

09.04.2016 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, а именно:

- 1/100 доли в праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов), площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- жилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- жилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- нежилое помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- жилое по помещение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Следователь мотивирует свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, которое предусматривает, в том числе наказание в виде денежного штрафа, а также, что именно действиями подозреваемого причинен особо крупный имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации, и по уголовному делу в целях защиты интересов государства прокурором может быть заявлен гражданский иск на сумму недоимки по налогам, в связи с чем просит наложить арест имущество подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года ходатайство старшего следователя ФИО2 удовлетворено.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что не был уведомлен ни следователем, ни судом о рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, был лишен права представлять свои возражения и доводы. Суд принял решение о наложении ареста на имущество, основываясь на голословных утверждениях следственного органа. Никаких гражданских исков (в рамках уголовного или иного дела) к нему не предъявлялось, налоговый орган подписал с ним акт сверки об имеющейся переплате по налогам и вернул ему переплату по налогам, в том числе, по налогам для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения. Автор жалобы приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела. Отмечает, что осуществлял свою деятельность как ИП в течение 8 месяцев, с 02.08.2017 г. по 12.04.2018 г., налоговые декларации были сданы 27.04.2018 г., в установленный законом срок. Указывает, что выступал в качестве агента и комиссионера в приобретении сельскохозяйственной продукции, денежные средства, поступившие на расчетные счета агента, не являются его собственными денежными средствами. В связи с изъятием документов в январе 2018 года он не смог осуществлять предпринимательскую деятельность и обратился в ИФНС с заявлением с просьбой об обращении на него в суд о взыскании налогов, так как за период январь-октябрь 2018 его счета были арестованы, и он не имел самостоятельной возможности оплатить налоги. В августе 2018 года суд вынес судебные приказы о взыскании с него суммы налогов. Таким образом, ИФНС №23 по РО подтвердила суммы задолженности по налогам, которые были оплачены в полном объеме, с учетом пени и недоимок в октябре 2018 года. Кроме того, образовалась переплата по налогам, которая была возвращена заявителю.

Также автор жалобы указывает, что наложение ареста на его имущество не законно, поскольку его имущество не относится к имуществу, приобретенному преступным путем либо к вещественным доказательствам по уголовному делу, поскольку приобреталось в период 2014-2016 гг., отношения к уголовному делу не имеет. Суд уклонился от анализа и оценки доказательств, представленных следователем. Следователь не составил протокол о наложении ареста на имущество, никуда не выезжал, имущество не осматривал, понятых к участию в аресте не привлекал, копию протокола ему не вручал. Ему не известно и не разъяснено, в рамках какого именно пункта – 1 или 3 ст.115 УПК РФ следственный орган просил наложить арест и обоснования этого. В рамках уголовного дела наложены аресты на имущество других лиц, однако следственный орган не указал, на какую сумму (в каком размере) уже изъято имущество и арестовано у подозреваемых. Считает наложение ареста на принадлежащее ему имущество не обоснованным, так как отсутствуют: причинно-следственная связь между инкриминированным ему деянием и предпринимательской деятельностью, точный расчет изъятого и арестованного имущества у подозреваемых, какая-либо бухгалтерская экспертиза (расчет), гражданский иск с расчетом, подтверждающим сумму ущерба.

На основании изложенного, просит признать постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону незаконным и отменить его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, постановление суда не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении N 25-П от 21.10.2014 г., поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, данные обстоятельства судом не устанавливались, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, должным образом не мотивированы.

Так, следователь в обоснование заявленного ходатайства указал, что наложение ареста на имущество Мельхова Ю.В. необходимо для обеспечения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и в целях возмещения причиненного имущественного вреда ввиду того, что «ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, которое предусматривает, в том числе наказание в виде денежного штрафа, а также, что именно его действиями причинен особо крупный имущественный вред бюджетной системе Российской Федерации, и по уголовному делу в целях защиты интересов государства прокурором может быть заявлен гражданский иск на сумму недоимки по налогам».

Суд, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, мотивировал его, сославшись на ч.1 ст.115 УПК РФ, необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Между тем суд оставил без внимания те обстоятельства, что в представленных ходатайстве следователя и материалах отсутствуют сведения о гражданском иске в уголовном деле, что данное уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, тогда как следователь в своем ходатайстве указывает на то, что ФИО1. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Статус ФИО1 в уголовном деле судом не проверен, в материалах, представленных следователем в суд, отсутствует протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд ограничился одним лишь указанием на то, что «считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем основания для наложения ареста подтверждаются приобщенным к ходатайству материалом», не приведя, как того требует закон, конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, отменить, материал по ходатайству старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий: