Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – адвоката Викторова А.В., представившего ордер № 047502 от 3 сентября 2013 года, удостоверение №1469 от 26 июня 2006 года,

рассмотрел в судебном заседании от 4 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Меркулова М.В. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2013 года, по которому

в удовлетворении жалобы Меркулова <.......>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, проведение осмотров места происшествия, постановления о возбуждении уголовного дела отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя – адвоката Викторова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, жалобу удовлетворить, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду Пресняковой Л.В. от 29 мая 2013 года в отношении Меркулова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № <...>

Меркулов М.В. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и подлежащим отмене, поскольку процессуальная проверка в отношении ИП Меркулова М.В., а также изъятие предметов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, были проведены органом дознания с нарушениями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что проведение оперативного эксперимента в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ является незаконным, так как ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести. Кроме того указывает, что вместо проведения оперативно-розыскного мероприятия органом дознания на трёх проверяемых точках, принадлежащих ИП Меркулову М.В., расположенных по адресам: <адрес> были произведены следственные действия - осмотры места происшествия, в ходе которых и были изъяты ножи. Считает, что проведение осмотра места происшествия на торговых точках ИП Меркулов М.В. было произведено незаконно, данным следственным действием были нарушены его процессуальные права, копия протокола изъятия (осмотра места происшествия) не была ему вручена. Просил признать незаконными оперативно-розыскные мероприятия- оперативный эксперимент, проводимые ДД.ММ.ГГГГ на торговых точках ИП Меркулова М.В. по адресам: <адрес> проведение осмотров места происшествия на торговых точках ИП Меркулов М.В. по адресам: <адрес> постановление о возбуждении уголовного дела № 041109 от 26 мая 2013 года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП № 8 Управления МВД России по г.Волгограду Пресняковой Л.В. в отношении Меркулова М.В. по № <...> и обязать старшего дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г.Волгограду Преснякову Л.В. устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2013 года жалоба Меркулова М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Меркулов М.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на то, что данных, указывающих на наличие признаков состава преступления в отношении него, у сотрудников полиции на момент проверки его торговых точек не было.

Считает незаконным само проведение оперативного эксперимента в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку ему инкриминируется совершение преступление небольшой тяжести.

Полагает, что судом не была дана должная оценка поводу и основанию возбуждения уголовного дела, при этом обращает внимание на то, что сам рапорт о совершении преступления в нарушении требований ст.140 УПК РФ был зарегистрирован после проведения процессуальной проверки, а оперативному сотруднику на момент регистрации рапорта о совершаемом преступлении не было известно о каких-либо признаках преступления, связанного с распространением холодного оружия.

Считает, что законных оснований к проведению проверок его торговых точек у сотрудников полиции не было.

Указывает на то, что о продлении сроков процессуальной проверки он в нарушение закона уведомлен не был.

Считает, что исследование холодного оружия не могло служить основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку в рамках действующего уголовно-процессуального закона необходимо заключение эксперта.

По его мнению, вместо проведения ОРМ органом дознания на трех проверяемых точках, принадлежащих ему и расположенных по адресам: <адрес> были произведены следственные действия - осмотр места происшествия, целью которых, по его мнению, являлось изъятие ножей. Считает, что проведение осмотра места происшествия и изъятие ножей, является незаконным, при этом указывает на то, что копии протоколов не были ему вручены.

Не согласившись с апелляционной жалобой, помощник прокурора Красноармейского района г.Волгограда Подлесная И.В. принесла на них свои возражения, где указывает на необоснованность приведённых доводов и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Суд полагает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.

Отказывая в удовлетворении жалобы Меркулова М.В., судья принял надлежащие меры к проверке всех изложенных в ней доводов, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в данном случае на постановление о возбуждении уголовного дела, судьей проверяется наличие повода и основания к возбуждению дела, перечисленных в ст.140 УПК РФ.

Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Волгограду Пресняковой Л.В. от 29 мая 2013 года в отношении Меркулова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч№ <...>

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с законом явился рапорт ст.о\у ОУР УМВД России по г. Волгограду Носикова А.А. по факту незаконного сбыта холодного оружия, зарегистрированный в КУСП № <...>

Учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела дознаватель располагал и результатами ОРМ, в ходе которого установлено, что продавец торгового отдела ИП Меркулов М.В. реализовал закупщику нож, относящийся к категории холодного оружия, оснований сомневаться в достаточности данных, указывающих на признаки преступления, сомнений не имеется.

Таким образом, уголовное дело в отношении Меркулова М.В. возбуждено в соответствии со ст.140 УПК РФ и оснований для признания его незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Меркулова М.В. о незаконности проведения ОРМ является несостоятельным.

Согласно ст.8 ФЗ от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

При этом, окончательная уголовно-правовая квалификация действий лица, выявленного с помощью оперативного эксперимента, может существенно отличаться от первоначальной и ему в итоге может быть предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что основанием проведения ОРМ явилась информация о реализации лицами в торговых точках Красноармейского района г. Волгограда предметов, похожих на холодное оружие.

В такой ситуации проведение эксперимента следует считать правомерным, поскольку изначально он был направлен на выявление и раскрытие преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, первая, вторая и третья части которой, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

В связи с чем, результаты обжалуемого оперативного эксперимента могут использоваться в соответствии с общими правилами, определёнными в ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что касается законности проведения осмотра места происшествия на трех проверяемых точках, принадлежащих Меркулову М.В., расположенных по адресам: <адрес> то они проведены в соответствии со ст.176, 177 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр производился с согласия продавцов торговых точек, а изъятые ножи имели непосредственное отношение к делу. Вручение копии протокола осмотра сторонам законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Меркулова <.......>, в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев