Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 11 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый считает постановление суда незаконным, так как он не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, не имел возможности согласовать свою позицию с защитником, а при отстаивании своих прав был удален из зала судебного заседания, что лишило его права высказать свою позицию и повлекло нарушение права на защиту. Кроме того, обращает внимание на неэффективность предварительного расследования.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. ст. 117, 118 УПК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что данная статья, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава, предполагает такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка. Принимая решение об удалении подсудимого, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года № 29-О, от 28 ноября 2019 № 3208-О и др.).

Учитывая конституционное положение о недопустимости по общему правилу заочного разбирательство ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также особое значение участия обвиняемого в судебном разбирательстве как одной из гарантий его права на защиту, следует признать удаление обвиняемого из зала судебного заседания исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие обвиняемого создает препятствие продолжению разбирательства дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, эти требования закона судом выполнены не были.

Уже после удаления ФИО1 из зала судебного заседания, суд указал, что им были допущены нарушения порядка в судебном заседании, однако, в чем конкретно это выразилось, на какой срок произошло удаление, судом указано не было.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, поведение обвиняемого после предупреждения председательствующего о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании нельзя признать грубым нарушением порядка, поскольку его позиция по необходимости удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления им доказательства наличия места жительства не сводилась к срыву судебного заседания, а следовательно, его поведение не могло служить достаточным основанием удаления на весь период рассмотрения ходатайства следователя. По указанному ходатайству обвиняемого судом так и не было принято решение в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обвиняемый ФИО1 был фактически лишен возможности защищаться, выступить в заключении с репликой, что повлекло нарушение его права на защиту, а значит имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановления и для направления материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, в том числе о неэффективной организации предварительного расследования и разрешить ходатайство следователя исходя из всей совокупности имеющихся доказательств.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого деяния и данных о личности, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей, достаточный для повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установив срок содержания ФИО1 под стражей до 13 марта 2020 года.

Судья: