Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО3, поданным на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2015 года, которым жалоба адвоката Федюка М.В. в интересах ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения представителей Камчатской таможни ФИО1 и ФИО2, мнение прокурора Колошука Р.Г., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Федюк в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 5 марта 2015 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника Камчатской таможни ФИО4

Рассмотрев жалобу, судья принял указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что внешнеторговый контракт на поставку рыбной продукции от 1 мая 2004 года № 31/05-04, дополнительное соглашение к нему с ЧПКП «Камчадал-Плюс» от имени ООО «Орландо» заключены ФИО5, им же открыты и два паспорта сделки. Исполнить обязательства по указанному договору он не мог, поскольку срок оплаты истекал в период, когда он не являлся директором указанного общества, что подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 января 2015 года. Обращает внимание, что на должность директора ООО «Орландо» назначен только с 9 апреля 2014 года. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ совершено, по его мнению, 30 апреля 2012 года, при этом срок полной оплаты составляет 180 дней с момента вывоза товара из страны. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ указывает, что поступление валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара. Считает, что меры по возврату валютной выручки должны быть предприняты Осадчим, являвшимся директором Общества в 2011 году, в этот же период переоформлена сделка на другого импортёра. Органом дознания, по его мнению, до возбуждения уголовного дела должны быть опрошены ФИО5, ФИО6 и Бобошко. Полагает, что выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, чем нарушены его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Камчатского транспортного прокурора Храмушина Н.В. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы права, а также согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и Определении от 27 декабря 2002 года № 300-О, в случае обжалования лицом в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела суд проверяет его законность, а именно соблюдён ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом суд не вправе предрешать вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что в результате оперативно-розыскных мероприятий в ОРО Камчатской таможни поступили сведения, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ в действиях директора ООО «Орландо» ФИО3. Согласно указанной информации им нарушены требования валютного законодательства Российской Федерации о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, составляющей крупный размер от нерезидента на счета резидента – ООО «Орландо» в уполномоченном банке ЗАО «Солид Банк», в установленном порядке, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового контракта № 31/05-04 от 1 мая 2004 года за переданные нерезидентам товары.

На основании указанных сведений старшим оперуполномоченным ОРО Камчатской таможни ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который 2 марта 2015 года зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях.

5 марта 2015 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении исполняющим обязанности заместителя начальника Камчатской таможни ФИО4 в порядке ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление.

Исследовав все имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы и дополнения к ней и установив, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением процессуального порядка и требований к содержанию и мотивировке постановления, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу адвоката, поданную в интересах заявителя без удовлетворения.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193 УК РФ, поскольку срок оплаты по внешнеторговому контракту истекал в период, когда он не являлся директором ООО «Орландо», не являются предметом судебного разбирательства, так как суд на данном этапе уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть рассмотрены по существу уголовного дела.

Кроме того, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и не вправе на досудебном этапе давать указания органу дознания о выполнении следственных либо процессуальных действий, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе о необходимости опроса до возбуждения уголовного дела ФИО5, ФИО6 и Бобошко необоснованны.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 марта 2015 года по жалобе адвоката Федюка М.В., поданной в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова