Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе с апелляционной жалобой адвоката Олейникова Д.А. в интересах заявителя Л.Э.Ю. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, которым жалоба адвоката в интересах обвиняемого на бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Ш. в рамках расследования уголовного дела в отношении Л.Э.Ю., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление заявителя адвоката Олейникова Д.А.,

а также а также позицию прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым решение отменить, а производство по жалобе прекратить,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Олейников Д.А., действуя в защиту обвиняемого Л.Э.Ю.<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Ш. в рамках расследования уголовного дела в отношении Л.Э.Ю., и связанное с непроведением оценочной экспертизы имущества Л.Э.Ю., на которое решением суда наложен арест, что нарушает конституционные права обвиняемого Л.Э.Ю. и ограничивает его доступ к правосудию.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд установил, что для назначения оценочной экспертизы следователь должен провести осмотр арестованного имущества, в чем обвиняемый препятствует. Это следует из его допроса в качестве обвиняемого от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что жалоба на бездействие следователя является необоснованной.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников Д.А., настаивая на требованиях жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а саму жалобу удовлетворить, признав бездействие следователя на протяжении с <данные изъяты> по <данные изъяты> незаконным и необоснованными и обязать следователя устранить допущенное нарушение конституционных прав обвиняемого Л.Э.Ю. Выражая несогласие с выводами суда защитник указывает, что Л.Э.Ю. лишен конституционных прав и свобод на равноправие и состязательность в уголовном процессе, а также ему затруднен доступ к правосудию. Решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем смешаны два самостоятельных следственных действия. Это наложение ареста на имущество с составлением протокола и осмотр для обнаружения и закрепления следов преступления, имеются ссылки на несуществующее следственное действие осмотра имущества, на которое наложен арест. Вопрос о достаточности материалов для производства судебной экспертизы отнесен к компетенции эксперта, а не к компетенции суда и следователя. Проигнорирован мотив бездействия следователя, поскольку стоимость арестованного имущества обвиняемого явно превышает размер вменяемого Л.Э.Ю. ущерба. Кроме этого, суд не выяснил в какой стадии находится уголовное дело.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из поступившей жалобы адвоката Олейникова Д.А. в рамках расследования уголовного дела в отношении Л.Э.Ю. на имущество обвиняемого решением <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест, указанный арест на протяжении предварительного следствия неоднократно, с учетом сроком расследования, был продлен. В настоящее время, как указал адвокат Олейников Д.А., решение суда обжалуется в кассационном порядке.

Адвокат Олейников Д.А. считает, что бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Ш., связанное с непроведением оценочной экспертизы в отношении арестованного решением суда имущества обвиняемого, нарушает конституционные права его подзащитного и ограничивает его доступ к правосудию.

Между тем, с этими доводами нельзя согласиться, они не основаны на законе, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и какие-либо доказательства этого суду не представлены.

Как следует из жалобы и подтверждено адвокатом в судебном заседании, обвиняемый Л.Э.Ю. владеет и пользуется в полном объеме тем имуществом, на которое наложен арест и в отношении которого запрещено совершать какие-либо регистрационные действия. То есть в сложившихся обстоятельствах ущерб конституционным правам Л.Э.Ю. может быть причинен, а его права ограничены, только решением суда о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Действия следователя, которая не назначила оценочную экспертизу арестованного имущества, не могут причинить ущерб конституционным правам Л.Э.Ю. и не могут ограничить ему доступ к правосудию, поскольку следователь в силу своего процессуального статуса и своих процессуальных прав и обязанностей, являясь представителем стороны обвинения, осуществляет уголовное преследование, самостоятельно направляет ход расследования, принимая меры к собиранию доказательств, в том числе принимая необходимые меры, направленные на обеспечение возмещения возникшего вреда.

В случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, связанными с расследованием уголовного дела, с невыполнением тех или иных следственных действий, они могут быть обжалованы руководителю следственного органа, прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, что не мешает впоследствии обжаловать и эти решения должностных лиц.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявителем не представлено каких-либо данных о том, что бездействие следователя им было обжаловано в надлежащем порядке и что руководителем органа следствия либо прокурором приняты решения в отношении бездействия следователя.

Более того, в материалах жалобы содержатся противоречивые документы. Так, в подтверждение доводов жалобы имеется ходатайство адвоката Олейникова Д.А. от <данные изъяты>, адресованное следователю Ш. Между тем это ходатайство органом следствия не зарегистрировано.

Также имеется фотокопия постановления заместителя начальника МУ МВД России «Пушкинское», начальника СУ К. от <данные изъяты>, из которой следует, что им в порядке ст. 124 УПК РФ рассмотрено поступившее ходатайство адвоката Поротикова В.В. в защиту обвиняемого Л.Э.Ю. и именно оно в части проведения оценочной экспертизы удовлетворено. То есть материалы не содержат результатов рассмотрения ходатайства заявителя адвоката Олейникова Д.А., как не содержат и иных данных по доводам жалобы – решения суда о наложении ареста на имущество и иных доказательств.

Суд не вмешивается в расследование уголовного дела и не может в силу своей функции по осуществлению правосудия принять решение об обязании следователя провести то или иное следственное либо процессуальное действие. Более того, заявителем не представлено и доказательств того, что сторона защиты была лишена возможности провести самостоятельную оценку арестованного имущества и ей в этом кто-либо препятствует.

При таких обстоятельствах суд нарушил требования уголовно-процессуального закона о предмете судебного разбирательства жалоб в порядке ст. 125 УПК ПРФ, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения. Указанное свидетельствует о необходимости отмены решения суда и прекращению производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ибо предмет обжалования, а также проверки законности и обоснованности бездействия следователя отсутствует.

Ввиду отмены решения по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката Олейникова Д.А. не рассматриваются.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката Олейникова Д.А. в защиту обвиняемого Л.Э.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия старшего следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Ш. в рамках расследования уголовного дела в отношении Л.Э.Ю., оставлена без удовлетворения, - отменить.

Производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Олейникова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина