Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Татлок З.А. в интересах М. и М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г., которым:

жалоба М. и М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя СУ СК РФ по КК – П., выраженное в необоснованной регистрации сообщения о преступлении как обращение гражданина – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах М. и М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Самофеева И.А. и представителя заинтересованного лица К. по доверенности – ФИО1, полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители М., М. обратились в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просили признать незаконным и необоснованным действия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю – П., выраженное в регистрации сообщения о преступлении, как обращение граждан.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. жалоба заявителей - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок З.А. в интересах заявителей М., М., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о высказывании заявителями несогласия с постановлением следователя К. об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит представленными сторонами и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителей М., М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым признать действие следователя незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Самофеев И.А. и представитель заинтересованного лица К. по доверенности – ФИО1, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 Постановления).

Исходя из содержания п. 2 указанного Постановления, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что М. и М. было подано заявление в СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в котором заявители просили возбудить уголовное дело в отношении следователя СО по ЦО г. Краснодара СУ СК РФ по КК – К., указывая, что следователь необоснованно отказывал в возбуждении уголовного дела, и совершил служебный подлог.

Данное заявление принято дежурным следователем СУ СК РФ по КК – П. и 17.03.2017 г зарегистрировано в книге регистрации обращений, с присвоением регистрационного номера <...>.

Данные действия дежурного следователя послужили поводом для обращения в суд, поскольку, по мнению М. и М., поданное заявление должно быть зарегистрировано в КРСП, как сообщение о преступлении с последующей проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Разрешая доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что поданное заявление М. и М. зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с требованиями инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 г. № 72.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы авторов жалобы относительно необоснованной регистрации дежурным следователем заявления о преступлении, как обращение граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление от имени М. и М. содержит сведения о совершении следователем К. преступления и оно(заявление) подлежало проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что по мнению автора указывает на не необоснованность выводов суда первой инстанции, являются не состоятельными. Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела.

Выводы суда о законности действий дежурного следователя и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, являются законными обоснованными. Регистрация заявления осуществлена надлежащим должностным лицом в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СК России от 11.10.2012 г. № 72.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителей и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г., соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2017 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Татлок З.А. в интересах М. и М. - без удовлетворения.

Председательствующий: