Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, адвоката Понамаревой О.А., ФИО6, адвоката Тюкпеевой О.Р. на постановление Аскизского районного суда РХ от 13 марта 2015 года, которым

производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, - признано законным.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО8, его адвоката Понамареву О.А., просивших об отмене постановления, возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с возникшей необходимостью в отыскании и изъятии бухгалтерских документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также обнаружении и изъятии иных предметов и ценностей, добытых преступным путем, следователь, входящий в следственную группу, принял решение о проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, как в случаях, не терпящих отлагательства, о чем им вынесено соответствующее постановление, которое предъявлено проживающим лицам – ФИО6 и ФИО8

Постановлением Аскизского районного суда РХ от 13 марта 2015 года производство обыска в указанном жилище признано законным.

В апелляционной жалобе ФИО8, адвокат Понамарева О.А., ФИО6, адвокат Тюкпеева О.Р. выражают несогласие с принятым судом решением как незаконным. Обращают внимание на то, что следователем в постановлении не указано на основании каких доказательств следствие установило факты, описанные в постановлении. Обыск проведен без превентивного судебного контроля. Исключительный случай, нетерпящий отлагательства отсутствовал и не мотивирован. Считают, что в случаях, нетерпящих отлагательства, следователь должен вынести постановление, в котором должны быть указаны не только время и место проведения действия, мотивы к производству обыска, но и обоснование его проведения без получения судебного решения путем указания на конкретные данные, подтверждающие выводы следователя об исключительности случая. В постановлении следователя нет ни одного достоверного и проверяемого доказательства того, что ФИО8 осведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него. Из постановления о производстве обыска следует, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, а обыск в жилище ФИО8 и ФИО6 проведен только на следующие сутки – ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в рабочее время для суда. При этом информация о возбуждении уголовного дела скрывалась, к каким-либо следственным действиям ФИО8 и ФИО6 не привлекались. Уведомление ФИО8 о возбуждении уголовного дела было отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следователь за сутки мог обратиться в суд для получения разрешения на обыск в жилище ФИО8 и ФИО6, то есть неотложность обыска является мнимой. Отмечают, что лицо, у которого производился обыск, не уведомлялся о праве обжалования обыска, проводимого без решения суда в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и не извещался в каком суде будет проводиться судебная проверка законности срочного обыска. В обоснование жалобы ссылаются на решения Европейского Суда по правам человека. Просят отменить постановление признать производство обыска незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Основания и порядок проведения обыска закреплены в статье 182 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО8 и ФИО6 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно уведомлению следователя, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, и представленным документам, обыск в жилище по адресу: <адрес>, был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в случаях не терпящих отлагательства без судебного решения в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов, а также обнаружения и изъятия иных еще не добытых доказательств, которые могут иметь значение для уголовного дела (<данные изъяты>).

Изучив представленные следователем материалы, суд пришел к выводу о законности производства обыска в жилище ФИО8, указав мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данное следственное действие было произведено на основании постановления следователя, вынесенного в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, из которых следует, что производство обыска в жилище ФИО8 не терпело отлагательства, поскольку вызвано необходимостью своевременного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела и недопущения их уничтожения, а соответствующее судебное решение не могло быть получено до проведения обыска в связи с его проведением в ранее время суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аскизского районного суда РХ от 13 марта 2015 года, которым производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, признано законным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8, адвоката Понамаревой О.А., ФИО6, адвоката Тюкпеевой О.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий