Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2018г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия (действия) заместителя руководителя следственного органа – заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2, выразившегося в отказе регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ и не проведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Леонова А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия (действия) заместителя руководителя следственного органа – заместителя руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2, выразившиеся в отказе регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 297 УК РФ и не проведении проверки по его сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и возложить обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в обжалуемом решение неверно указана форма его участия в судебном заседании, в судебном заседании принимал участие представитель без доверенности помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Адамян А.М., вместо прокурора Октябрьского района г. Ставрополя, что является существенным нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Считает, что заместитель руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2 не может являться представителем заинтересованного лица, поскольку сам является заинтересованным лицом.

Полагает, что суд, в обжалуемом решение необоснованно сослался на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также на Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступления в следственных органах системы СКР РФ», поскольку он в своем заявлении не просил привлечь к ответственности должностных лиц.

Кроме того, заявитель обжалует постановление от 05 апреля 2018г. о принятии жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания, а также постановление от 10 мая 2018г., которым апелляционная жалоба заявителя ФИО1 возвращения последнему для пересоставления.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, прокурор просил оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ. Кроме того, согласно части 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю, и ему разъясняется право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что заявление ФИО1 о совершенных преступлениях от 06 августа 2017г. поступило в Ставропольский МСО СУ СКР по СК.

23 августа 2017 г. заместителем руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2 в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012г. №78 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» указанное заявление было рассмотрено по существу и вынесено решение об отказе в регистрации указанного заявления в КРСоП Ставропольского межрайонного следственного отдела и проведении по ним проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в связи с отсутствием к этому оснований, поскольку заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку заявление ФИО1 от 06.08.2017г. не содержит достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, относящихся к подследственности следователей Следственного комитета Российской Федерации, что подтверждается письмом заместителя руководителя отдела ФИО2 от 23.08.2017г. №11702070002000072, на этом основании, судья выносит постановление об оставлении без удовлетворения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, исходя из того, что руководителем следственного органа - заместителем руководителя Ставропольского МСО СУ СКР по СК ФИО2, не было допущено бездействия при рассмотрении сообщения ФИО1 о совершенном преступлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении требований закона, обоснованными не являются. В своем постановлении суд дал оценку всем доводам стороны защиты и указал основания, по которым он отвергает эти доводы.

Что касается доводов заявителя о том, что ненадлежащие лица принимали участие в судебном заседании, то данное заявление является необоснованным и голословным, так как должностные лица принимали участия в качестве заинтересованных лиц, и их участие некоим образом не нарушало право заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Что касается доводов жалобы о необоснованности постановлений от 05 апреля 2018г. и от 10 мая 2018г., то они являются несостоятельными, так как заявитель имел возможность принимать участие в судебном заседании, заявлять отводы, ходатайства, данное право ФИО1 реализовал в полном объеме.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2018г., которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий