Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Кузнецова В.В. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Кузнецова В. В.ича, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника ОМВД России по городскому округу Клин в отношении проведенных в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверок незаконными и необоснованными, и о признании действий и бездействий прокуратуры <данные изъяты> по надзору за проведенными в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверок, незаконными и необоснованными, и об устранении допущенных нарушений по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление заявителя Кузнецова В.В.,

мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кузнецова В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника ОМВД России по городскому округу Клин в отношении проведенных в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверок незаконными и необоснованными, и о признании действий и бездействий прокуратуры <данные изъяты> по надзору за проведенными в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверками, незаконными и необоснованными, и об устранении допущенных нарушений по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом в постановлении указано, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Кузнецова В.В. были проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов и дана надлежащая правовая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беленовой Ю.А. является мотивированным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, не установлено.

Судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд не усмотрел нарушений конституционных прав Кузнецова В.В., доступ к правосудию которому был обеспечен, порядок реализации разъяснен в постановлении от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов В.В. просит постановление суда отменить, как не законное, не обоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель просит рассмотреть материал по существу и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных фактов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись постановлениями прокуратуры <данные изъяты> для проведения дополнительных проверок.

За весь период проведения дополнительных проверок были лишь отобраны объяснения у Беленовой Ю.А., где она придумывала причины невозврата денежных средств, не выяснено кому и за сколько она продала бычков; никакие запросы в банк не направлялись.

Представленная заявителем переписка с Беленовой Ю.А. свидетельствует о том, что последняя изначально вводила его Кузнецова В.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении их совместного проекта - выращивания и продажи бычков, и распределении полученной прибыли поровну от их продажи, и имела при этом умысел совершить мошеннические действия.

Таким образом, её действия попадают под ст. 159 ч. 1 УК РФ, однако уголовное дело не возбуждают и не проводят полную и объективную проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что свидетельствует о бездействии сотрудников полиции.

Заявителем также написана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, однако до настоящего времени ответа получено не было, что свидетельствует и о бездействии Клинской городской прокуратуры <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, ст. 144, ст. 145 и ст. 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительноих полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными сотрудником органа дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Клинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Кузнецова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника ОМВД России по городскому округу Клин в отношении проведенных в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверок незаконными и необоснованными, о признании действий и бездействий прокуратуры <данные изъяты> по надзору за проведенными в порядке ст.ст. 144. 145 УПК РФ проверок, незаконными и необоснованными, и об устранении допущенных нарушений.

<данные изъяты>Кузнецов В.В. обратился в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о совершении Беленовой Ю. преступления (мошенничества).

В ходе проведенной проверки по обстоятельствам, изложенным Кузнецовым В.В. в заявлении, получены объяснения заявителя, Беленовой Ю.А., приобщена смс-переписка.

Постановлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сотрудника органа дознания ОМВД России по г.о. Клин было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова В.В. в отношении Беленовой Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные постановления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> было отменено первым заместителем Клинского городского прокурора <данные изъяты>Виляевым В.П. как незаконное и необоснованное.

В ходе дополнительной проверки <данные изъяты> были получены объяснения Беленовой Ю.А.

Постановлением сотрудника органа дознания старшим уполномоченным участковым полиции ОМВД России по г.о. Клин от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецова В.В. в отношении Беленовой Ю.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе о сумме, полученной Белёновой Ю.А. от реализации бычков.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении сотрудника дознания.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Кузнецова В.В. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, и надлежащая правовая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беленовой Ю.А. является мотивированным, принято сотрудником органа дознания в пределах его компетенции, мотивированно, обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Суд не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения конституционных прав Кузнецова В.В. и затруднению доступа к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Кузнецова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе

Кузнецова В. В.ича оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл. 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: