Апелляционное постановление № 22К-3913/2014 от 10.09.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  судья Гриценко А.В. дело № 22к–3913/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    город Волгоград 10 сентября 2014 года

 Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.

 при секретаре Харламовой Н.В.,

 с участием:

 прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 <.......> на постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 года, которым

 жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 <.......>   на действия (бездействия) руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области оставлена без удовлетворения.

 Доложив материалы дела, выслушав прокурора Ерёмину М.Г., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

 у с т а н о в и л:

 Мастеров <.......> обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что 20 мая 2014 года им было направлено руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Гордеевой Ж.А., однако, до настоящего времени ответа на заявление им не получено. Просил суд признать незаконным указанное бездействие руководителя СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

 Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 года жалоба ФИО1 <.......> оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе заявитель Мастеров <.......>. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду незаконности. В обоснование своих доводов указывает на то, что 4 июля 2014 года не проводилось судебное заседание, в связи с чем судья не мог вынести постановление, датированное 4 июля. Считает выводы суда необоснованными, поскольку суду были предоставлены ложные сведения из СО по Красноармейскому району г.Волгограда. Утверждает, что его заявление от 20 мая 2014 года было им направлено через спецчасть в адрес СО по Красноармейскому району, что подтверждается регистрационными данными спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. Полагает, что судья необъективно разобрался в материалах дела. Указывает на то, что ему не был разъяснен порядок обжалования постановления.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.

 В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

 Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 <.......>, судья принял надлежащие меры к проверке всех изложенных в ней доводов, руководствуясь при этом требованиями уголовно-процессуального закона и рекомендациям Верховного Суда РФ.

 Как установлено судьей и указано в постановлении, 3 июня 2014 года в СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области из СУ СК РФ по Волгоградской области поступило заявление осуждённого ФИО1 <.......> от 20 мая 2014 года, в котором он просил руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области поставить на контроль исполнение по направленному им 20 мая 2014 года в СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Гордеевой Ж.А. по факту служебного подлога, связанного с превышением должностных полномочий. При этом в поданном в СУ СК РФ по Волгоградской области заявлении ФИО1 <.......> отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах совершения судьёй Гордеевой Ж.А. уголовного преступления.

 Письмом от 16 июня 2014 года за подписью заместителя руководителя СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 заявителю ФИО1 <.......> было сообщено, что его обращение от 20 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Красноармейского района г.Волгограда Гордеевой Ж.А. в СО по Красноармейскому району г.Волгограда СУ ВСК РФ по Волгоградской области не поступало.

 Довод ФИО1 <.......>. о том, что он 20 мая 2014 года направлял руководителю СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Гордеевой Ж.А. является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

 При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием, установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

 Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что ему не был разъяснён порядок обжалования постановления, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 3 июля 2014 года и самим обжалуемым постановлением, согласно которым срок и порядок обжалования участникам процесса был разъяснён.

 Кроме того, заявитель воспользовался своим правом на обжалования путём подачи данной апелляционной жалобы.

 Допущенная описка в дате вынесения постановления была устранена судьёй вынесением соответствующего постановления 11 июля 2014 года (л.д.21).

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 года является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.

 Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

 постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2014 года в отношении ФИО1 <.......>   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

 Судья /подпись/

 Справка: Мастеров <.......> содержится в <адрес>

 Копия верна.

 Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев