Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «А.» Б., апелляционную жалобу Л. в интересах Д. на постановление Кущевского районного суда от 03.06.2014 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «А.».

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

01.06.2014 г. старший следователь СО ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края обратился в Кущевский районный суд с ходатайством о наложении ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «А.».

03.06.2014 г. постановлением Кущевского районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «А.».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «А.» просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд незаконно сделал вывод о принадлежности арестованного имущества к вещественным доказательствам, что относится к компетенции следователя, кроме того, исходя из материалов уголовного дела, арестованное имущество не является предметом, на который были направлены преступные действия. Арест на имущество наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, однако конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ООО «А.» в рамках данного уголовного дела не признано потерпевшим, гражданский иск соответственно не предъявлялся. Просит учесть, что также отсутствуют основания для применения правил ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку на арестованное имущество не были направлены вменяемые подозреваемому преступные действия. Согласно протоколу наложения ареста на указанное имущество, оно передано на хранение с правом использования директору ООО «<...>», который фактически причастен к совершению преступления, а значит, арестованное имущество попало под контроль подозреваемого П. А.В., что в итоге может привести к убыткам ООО «А.». Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста. Так, в обжалуемом постановлении указано, что в отношении ООО «А.» введена процедура наблюдения, в то время как в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, а потому, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ранее наложенные аресты на имущество должника подлежат снятию, чему также способствует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 г. Наличие указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для отмены принятого судом решения.

В апелляционной жалобе Л. в интересах конкурсного кредитора Д. просит постановление суда отменить. Основаниями отмены, по мнению автора жалобы, являются: существенные нарушения уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество общества, поскольку ООО «А.» не является лицом, несущим материальную ответственность за действия подозреваемого П. А.В. Суд сделал ошибочный вывод, что имущество, подвергаемое аресту, является имуществом, на которое были направлены преступные действия, то есть является вещественными доказательствами, и подлежит аресту. Л. считает, что имущество, на которое наложен арест, не является предметом сделок, посредством которых подозреваемый П. А.В. вывел производственные активы общества с целью непогашения задолженности, а принадлежит ООО «А.» на праве собственности. Суд не принял во внимание, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «А.» открыто конкурсное производство, сняты все ранее наложенные запреты на имущество должника, конкурсному управляющему передано все имущество, принадлежащее ООО «А.», в том числе объекты, на которые в последующем наложен арест, а потому, решение, принятое Кущевским районным судом, противоречит требованиям ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Автор жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 1-П, согласно которому ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Данные обстоятельства, по мнению Л., служат основанием для отмены принятого судом решения и отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество ООО «А.».

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Кущевского района просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступление прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства старшего следователя проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушение прав участников процесса допущено не было.

Судом при рассмотрении ходатайства старшего следователя подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество ООО «А.». Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Доводы конкурсного управляющего ООО «А.» Б., а также Л. в интересах Д., указанные в апелляционных жалобах, также получили оценку суда в полном объеме.

Суд, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что имеется необходимость наложения ареста на указанное имущество, поскольку действиями П. А.В. умышлено допущен незаконный вывод активов и имущества ООО «А.» на аффилированное юридическое лицо, то есть имущество общества может выбыть из его владения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, арестованное имущество подпадает под признаки вещественных доказательств в соответствии с ч.1 ст.81 УПК РФ, поскольку незаконные действия подозреваемого были направлены именно на незаконный вывод активов и имущества ООО «А.».

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо препятствия для реализации процедур в отношении ООО «А.» в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арест не направлен на обеспечение приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кущевского районного суда от 03.06.2014 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «А.» оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «А.» Б., апелляционную жалобу Л. в интересах Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.