Гражданский кодекс часть 1

адвоката Гречко Д.А., представившего удостоверение № 1268 от 02 марта 2012 года и ордер № 67/15 от 29 июня 2015 года, действующего в защиту обвиняемого ФИО2,

при секретаре Клещевской А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречко Д.А. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление <данные изъяты> от 18 июня 2015 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение - столовую, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав мнение адвоката Гречко Д.А. в защиту обвиняемого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту сокрытия руководством ООО <данные изъяты>» денежных средств организации, за счёт которых должно производиться взыскание по налогам, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по факту неисполнения обязанностей налогового агента руководством ООО <данные изъяты>». Соединенному уголовному делу присвоен № №.

По мнению следователя, ФИО2, являясь руководителем ООО №», состоящего на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на общем режиме налогообложения, являющегося налоговым агентом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в личных интересах, исчислил и удержал с фактически выплаченных работникам доходов, но не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере; кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил сокрытие денежных средств организации в размере <данные изъяты> рублей, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей.

Следователь по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста в виде запрета распоряжения на недвижимое имущество - нежилое помещение - столовую, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Ходатайство мотивировано тем, что в результате противоправных действий обвиняемого ФИО2 в бюджет РФ не поступили налоговые обязательства ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

При выяснении имущественного положения ФИО2 с целью наложения ареста на принадлежащее ему имущество для последующего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска налогового органа, установлено, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей действительной стоимости доли, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена истца ФИО2 на ООО <данные изъяты> в связи с заключенным между ФИО2 и ООО <данные изъяты>» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № № было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым в собственность ООО «<данные изъяты>» было передано недвижимое имущество: столовую площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в качестве генерального директора ООО <данные изъяты>» принял от ООО <данные изъяты>» в собственность ООО <данные изъяты>» указанное имущество.

Установлено, что единственным учредителем ООО <данные изъяты>» является мать ФИО2 - ФИО1, юридический адрес ООО <данные изъяты>» находится по адресу регистрации ФИО2: <адрес>. Таким образом, два физических лица ФИО2 и ФИО1, находящиеся в прямом родстве, являются аффилированными лицами относительно ООО «<данные изъяты>».

По мнению следователя, действия ФИО2 по заключению договора цессии с подконтрольным ему ООО «<данные изъяты> повлекшего замену истца в арбитражном деле, с последующей передачей ООО <данные изъяты>» права собственности на недвижимое имущество, в качестве действительной стоимости доли участника общества (то есть ФИО2), совершены в интересах самого ФИО2 и направлены на избежание материальной ответственности ФИО2 в части возмещения ущерба государству, причиненного преступлениями.

С учётом указанного, следователь пришёл к выводу, что ФИО2 как физическое лицо и как генеральный директор ООО «Капитал», заключив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ООО УК «Сибтензоприбор», подписав договор с обеих сторон, несмотря на то, что право собственности на столовую перешло к ООО <данные изъяты>», не утратил возможности владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, лишь формально принадлежащим аффилированной организации.

Постановлением <данные изъяты> от 18 июня 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение - столовую, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Гречко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что выводы суда не подтверждены письменными материалами, представленными следственным органом, а основаны лишь на предположениях следователя.

Указывает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не выяснялись.

Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ни ООО <данные изъяты>», ни ООО <данные изъяты>» не являются лицами, которые в силу закона должны нести материальную ответственность за действия обвиняемого ФИО2 в рамках уголовного дела №№ Кроме того, ни ООО <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты>» не привлечены в качестве гражданских ответчиков по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, отсутствуют правовые основания для наложения ареста на указанный следователем объект недвижимого имущества – здание столовой, принадлежащий на текущий момент ООО <данные изъяты>», который не относится к имуществу обвиняемого, не имеет никакого отношения к полноте и правильности исполнения обществом обязанности по уплате налогов, не был получен в результате преступных действий обвиняемого, не использовался и не предназначался для использования в качестве орудия преступления, а также не использовался и не предназначался для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Кроме того, указывает, что представленные следственными органами материалы не содержат сведений о том, что указанный объект недвижимости был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу №№.

Отмечает, что решение суда грубо нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты> так как исключает возможность регистрации перехода права собственности на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность использования данного имущества в хозяйственной деятельности.

Кроме того, указывает, что уголовно-процессуальное законодательство не предполагает возможность наложения ареста на имущество физических или юридических лиц только потому, что они являются аффилированными с обвиняемым (подозреваемым) лицами, в том числе и по признаку близкого родства.

Ссылаясь на то, что закон не предусматривает возможности лицам, которым принадлежит имущество, на которое предполагается наложение ареста, принимать участие в судебном заседании при разрешении соответствующего ходатайства следователя, указывает, что отсутствие сведений о подаче ходатайства о наложении ареста в суд исключили для ООО «<данные изъяты> возможность представить доказательства, подтверждающие изложенные выше обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагаю постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Указанные требования закона судом были соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, изложенные в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведённых следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в виде запрета распоряжения в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, исследованы все юридически значимые для его разрешения обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор и следователь, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство рассмотрено без уведомления директора ООО «<данные изъяты>», не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о наложении ареста, в постановлении подробно приведены и сомнений не вызывают. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО2 на день вынесения постановления об аресте не утратил возможности владения, пользования и распоряжения арестованным имуществом – зданием столовой, которое лишь формально принадлежит аффилированной организации - ООО <данные изъяты>», единственным учредителем которого является мать ФИО2 - ФИО1, поскольку право собственности на столовую перешло к ООО «<данные изъяты>» в результате договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в рамках судебного разбирательства по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>», подписанного с обеих сторон ФИО2 в качестве физического лица и в качестве исполнительного органа ООО <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с наличием приведённых следователем в ходатайстве оснований для наложения ареста на имущество с приведением мотивов принятого решения. Целью наложения ареста правильно указано обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

Цена гражданского иска, заявленного к обвиняемому Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С учётом этого, меры по наложению ареста на имущество являются соразмерными заявленным требованиям.

Оснований для изменения постановления суда ввиду необходимости отсутствия указания срока действия данной меры процессуального принуждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, а уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 18 июня 2015 года, которым в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 199.1, ст. 199.2 УК РФ разрешено наложение ареста на недвижимое имущество: нежилое помещение - столовую, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, с запретом распоряжаться указанным имуществом, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гречко Д.А. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.