Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлении.

Заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – адвоката Качалова Н.К., поддержавшего апелляционную жалобу,

мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

судья

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлении, выразившееся в неосуществлении проверки по его заявлению.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление Красногорского городского суда и признать незаконным бездействие дознавателя Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району ФИО2, выразившееся в неисполнении требований ст. 144 УПК РФ, а также обязать указанного дознавателя устранить допущенные нарушения. Заявитель отмечает, что по его заявлению в полицию от 14.01.2014 г. о привлечении руководства <данные изъяты>к уголовной ответственности дознавателем ФИО2 не было проведено ни одного проверочного мероприятия, а 24.01.2014 г. дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку Красногорский городской прокурор 17.02.2014 г. отменил постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд посчитал, что прокурор тем самым дал оценку действиям дознавателя, и на этом основании в удовлетворении жалобы отказал. Но дознаватель ФИО2 и до настоящего времени не проводит проверку по заявлению о преступлении. Заявитель считает, что не исполняя требования уголовно-процессуального закона, возлагающие на дознавателя обязанность проверять сообщения о преступлении, дознавателем на протяжении пяти месяцев допускается бездействие, в результате чего нарушается право заявителя на государственную защиту, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ, и право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Качалов Н.К., поддержавший доводы апелляционной жалобы, уточнил, что его заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а на бездействие дознавателя, а эти доводы суд первой инстанции не проверил и не дал им должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Из текста жалобы ФИО1 в Красногорский городской суд следует, что заявитель обжаловал не постановление, вынесенное дознавателем, а бездействие дознавателя Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району ФИО2 при рассмотрении заявления о преступлении, выразившееся в неосуществлении проверки.

Однако суд первой инстанции, проверив представленные материалы, не дал никакой оценки доводам заявителя, указав в постановлении, что действиям дознавателя уже была дана оценка Красногорским городским прокурором при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В основу решения суд первой инстанции и взял именно постановление прокурора.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ считаю возможным принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

Из представленного материала проверки №1255/645(14) по заявлению ФИО1 видно, что весь материал состоит из следующих документов:

- заявления ФИО1 от 14.01.2014 г. об установлении виновного лица и привлечении к уголовной ответственности;

- постановления оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции ФИО2 о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении;

- рапорта оперуполномоченного ОУР Красногорского отдела полиции ФИО2;

- постановления от 24.01.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

- сообщения ФИО1;

- постановления Красногорского городского прокурора 17.02.2014 г. об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Проверив представленный суду материал проверки по заявлению ФИО1, прихожу к выводу, что в данном случае действительно имеет место бездействие со стороны дознавателя ФИО2, фактически не проводившего никаких предусмотренных законом действий по поступившему заявлению о совершенном преступлении.

Таким образом, доводы заявителя нашли свое подтверждение и являются обоснованными, поскольку бездействие дознавателя ФИО2, выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 144 УПК РФ, существенно нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ОТМЕНИТЬ.

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району ФИО2 удовлетворить;

бездействие дознавателя Красногорского отдела полиции УМВД России по Красногорскому району ФИО2 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении признать незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова

Судья Андрейкина М.А. Дело № 22к- 3918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(ВЫПИСКА)

г. Красногорск 08 июля 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.А.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Качалова Н.К., представившего удостоверение № 2993 и ордер № 14С 013854,

прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2014 года

апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья М.В. Новикова